AI时代军事规划的多元思维

发布时间：2026年3月18日

发布机构：战争岩石网站

关键词：AI，军事规划，多元思维，严谨性

近年来，随着人工智能在军事规划和作战设计中的应用，从业人员中逐渐出现了挥之不去的担忧。即便工具不断改进、节奏加快、数据获取渠道空前丰富，规划在整合性、连贯性和方向性方面仍然面临诸多挑战。马可·莱昂斯近期发表在《战争岩石》（War on the Rocks）上的文章探讨了作战艺术的衰落，以一种既及时又重要的方式表达了这种担忧。

我们对具体的兵棋推演、其限制条件或内部动态了解不足，无法直接判断这些结论。然而，莱昂斯的描述清晰地揭示了许多实践者都认同的一系列反复出现的难题：战役碎片化、决策过程繁琐以及计划活动与作战协调性之间日益扩大的差距。

基于我们教授作战艺术和进行作战计划实验的经验，我们对此深表担忧。然而，莱昂斯的观察或许也指向更深层次的问题：不同作战思维方式之间的张力。

随着人工智能日益影响规划者的视野、他们对相关性的判断以及对连贯性的呈现方式，这种对运营进行不同理解方式之间的张力变得愈发重要。因此，本文的目的并非驳斥莱昂斯的论点，而是拓展讨论。具体而言，我们试图阐明规划实践中不同的运营推理方式是如何共存的，以及人工智能的日益普及可能会如何使某些运营思维方式占据主导地位，同时掩盖其他方式。

一、当操作艺术被视为单一语言时

莱昂斯的分析植根于对作战艺术的深刻理解——这种理解塑造了西方规划实践数十年之久。在这一传统中，作战艺术发挥着连贯的专业语言作用：它通过重心、决定点、作战线以及效果整合与同步等概念，将战略目标与战术行动联系起来。这种语言为一代又一代的规划者提供了共同的参照点、分析框架以及在压力下协调复杂行动的方法。

然而，其中常常隐含着一个假设，即作战艺术构成了一种单一的、内部连贯的实践——一种可以被掌握、应用并根据通用标准进行评估的实践。在这种观点下，作战绩效的下降自然会被解读为应用上的失败：不够严谨、概念理解薄弱或训练不足。莱昂斯的诊断在很大程度上遵循了这种逻辑。当计划人员难以有效地整合作战行动、错误地识别重心或将战役简化为一系列决策点时，结论便是作战艺术本身已经衰落，必须通过更好的教育、更严格的兵棋推演和改进的工具来恢复。

但还有另一种解释。莱昂斯指出的许多困难不仅会在人们遗忘或误用共同的操作语言时出现，也会在将某种特定的操作艺术理解生搬硬套到日益复杂多变的环境中时出现。在这种情况下，规划者可能遵循着理论上合理的程序，但仍然会越来越强烈地感觉到情况并不完全符合预期——现实与程序不符，反之亦然。

这种矛盾在实践中表现的一种方式——也是我们在教学和实验中反复遇到的——就是所谓的“清单效应”。随着规划流程越来越围绕模板、程序步骤和标准化产品进行结构化，人们的注意力可能会从探索问题转移到完成流程上。计划制定完成、汇报并获得批准——然而，许多参与者仍然感觉问题本身只被部分理解。

在计划演练中，学生团队按照标准流程进行操作时，往往很快就能得出相似的重心分析和行动方案。这些计划看起来分析合理，程序正确。然而，当团队被要求跳出固有思维，以不同的视角审视问题时——例如，探究敌方系统的运作机制、其领导层如何理解风险，或者是什么使其能够持续作战——作战态势往往会发生变化。在一些演练中，那些比起照搬模板，更深入思考问题的团队最终得出了截然不同的结论，明确了行动需要达成的目标。

因此，最初看似技术性的规划工作，往往很大程度上取决于哪种作战思维传统塑造了问题的框架。随着时间的推移，这会产生两个密切相关的后果。首先，规划成果的完成可能会取代对问题的深入探讨。战略到战术的意图可能仍然模糊不清，但由于计划在程序上连贯一致且内部逻辑自洽，因此看起来依然稳定。其次，即使程序严谨性不断提高，规划活动也可能逐渐与作战理解脱节。

这些影响很少是故意的，但它们是系统性的。在这种情况下，问题不在于缺乏纪律或努力，而在于严谨的工作方式所处的框架已不再能充分反映所面临问题的本质。

从这个角度来看，莱昂斯所捕捉到的不安或许并非意味着操作艺术的简单衰落，而可能反映了当代规划实践中并存的不同操作思维方式之间日益加剧的紧张关系——尽管这种紧张关系往往未被承认。如果真是如此，那么问题的关键不仅在于操作艺术的应用程度，更在于在问题被构建、分析和解决的过程中，究竟哪种操作艺术的理解方式被隐性地所青睐。

二、运营思维的三种传统

与其将作战艺术视为单一的知识体系，不如将其视为一系列作战思维传统的集合，这些传统受到不同历史问题和作战运作假设的影响。每一种传统都关注同一作战现实的不同方面。有时看似方法论上的冲突，往往是关注同一作战现实的不同方式之间的冲突。这些传统并非简单的教条差异：它们代表了对战争中关键要素、如何实现协同以及行动应如何与理解相联系的不同理解方式。

一种颇具影响力的传统是英美重心方法。这种方法强调通过分解进行分析发现：识别对手的关键能力、需求和弱点，从而找到决定性的干预点。其优势在于清晰性和可追溯性。通过结构化分析，复杂的局势变得易于理解，而更深入的理解有望直接转化为更有效的行动。在这种逻辑下，更优质的数据、更完善的模型和更强大的工具意味着更明智的决策——这种逻辑与当今人工智能的发展趋势不谋而合。

第二种传统源于德国军事思想，其核心是“重点”（schwerpunkt） 和 “任务策略”（auftragstaktik）的概念 。在这种观点看来，作战行动的决定性焦点并非等待事先分析发现的客观特征，而是在特定情境下通过判断而建立的关系格局。地形、敌方部署、友军兵力、节奏和意图动态地相互作用，指挥官的任务是识别新出现的机遇，并在恰当的时机集中力量。这种协同作战与其说是通过分析的完整性来实现，不如说是通过态势感知、主动性和适应环境变化的能力来实现。在这种传统中，理解与行动密不可分，并通过在不确定性下做出及时的判断来体现。

第三种传统体现在苏联的作战艺术中，它将战争视为一个需要深度协调的系统。这一传统源于工业化大规模战争和广袤空间带来的挑战，强调同时性、梯队部署以及在时空跨度上精心安排的作战顺序。它并非寻求通过单一的决定性节点瓦解敌方，而是通过对敌方整个系统持续施压来追求整体性。物质因素、兵力比例、后勤保障和作战节奏至关重要，而成功取决于能否在较长时间内协调大规模作战行动，从而产生累积效应并阻止敌方恢复。

西方思维之外的其他传统——包括源于中国作战思想的传统——对如何实现战争的协调一致有着不同的假设。中国关于 系统破坏战 和 信息化局部战争 的理论强调的是破坏敌方作战系统的整体运作，而非摧毁某个单一的关键节点。诸如 “ 态势”之类的概念，侧重于塑造整体战局，并逐步削弱敌方系统的运作能力。

领导力研究表明， 中国领导实践内部存在差异：儒家和法家逻辑支撑着较低层级的规则约束型忠诚和等级控制，而道家的 “无为” 和悖论式适应理念则在较高层级发挥着更重要的作用。这些传统并存，并在复杂环境中塑造着不同的决策模式。因此，如果对手的运作实践并非基于单一稳定的框架，而是由多种垂直层级的逻辑所塑造，那么莱昂斯所隐含依赖的那种教条式的运作艺术理解，可能会难以应对。

当将重心框架应用于作战逻辑与规划者自身截然不同的对手时，分析可能从错误的假设出发。规划者可能会识别出一些在分析框架内看似至关重要的节点，但这些节点在对手自身的作战系统中却意义不大，因此影响甚微。在这种情况下，框架本身——而不仅仅是其应用——就成为了莱昂斯所描述的问题的一部分。

这些影响很少是故意的，但它们是系统性的。在这种情况下，问题不在于缺乏纪律或努力，而在于严谨的工作方式所处的框架已不再能充分反映所面临问题的本质。

从这个角度来看，莱昂斯所捕捉到的不安或许并非意味着操作艺术的简单衰落，而可能反映了当代规划实践中并存的不同操作思维方式之间日益加剧的紧张关系——尽管这种紧张关系往往未被承认。如果真是如此，那么问题的关键不仅在于操作艺术的应用程度，更在于在问题被构建、分析和解决的过程中，究竟哪种操作艺术的理解方式被隐性地所青睐。

三、从理论严谨性到作战计划中的专业意识

莱昂斯强调理论严谨性、概念清晰性和规范的行动思维的重要性，这一点非常正确。在复杂且充满争议的环境中，缺乏共同的框架和专业标准往往会导致混乱，而非创造力或适应性。长期以来，行动艺术为规划者提供了一种通用语言，使他们能够协调行动、整合影响并将手段与目标联系起来。随着规划节奏和信息密度的不断提高，这一功能仍然至关重要。

然而，仅靠严谨性无法解决不同操作思维传统在同一规划过程中交汇时产生的矛盾。当分析型、判断型和系统型推理模式隐性混合，或者当某种模式占据主导地位而忽视其他模式时，就会产生摩擦，而这种摩擦仅靠更好地应用理论无法解决。在这种情况下，规划人员可能展现出程序上的能力和概念上的流畅性，但规划成果与实际操作理解之间却日益脱节。

当下越来越需要的不仅仅是对单一框架的精通，更是专业意识：即能够识别哪些思维方式正在塑造计划，以及在特定情境下哪些思维方式被搁置。这并非意味着放弃既定的方法或专业判断标准，而是要意识到支撑不同运营问题思维方式的假设，以及这些假设如何影响看似连贯、可行或果断的方案。

实际意义不仅在于军官应熟悉不同的作战思维传统，更在于他们必须学会如何在不同思维方式之间灵活转换。根据我们的经验，关键的专业技能在于能够比常规计划流程鼓励的更长时间地深入探究问题——不仅要问模板要求什么，还要问模板是否适用——并在最终确定行动方案之前，运用不同的作战逻辑。在演习中，这样做的团队与传统计划团队相比，对行动所需达成的目标得出的结论始终有所不同。随着人工智能融入计划流程，这种重新定义作战问题的能力可能变得更加重要。如果人工智能系统围绕单一的主导计划逻辑设计，它们可能会强化程序化的趋同性，而不是帮助计划人员探索理解作战问题的其他途径。

从这个角度来看，操作艺术与其说是应用固定方法，不如说是一种专业的驾驭能力：一种能够随着情境变化，在不同的操作推理模式之间灵活切换的能力。这包括了解何时分析分解有用，何时分析分解反而会掩盖真相；何时必须通过分析发现关键所在，何时必须通过行动中的判断来构建关键；何时需要通过精确性来达成连贯性，何时则需要依靠持久力、协调性和适应性。这种灵活切换并不会削弱操作艺术，反而是其成熟的体现。

随着人工智能在运营规划中日益深入地应用，培养这种意识已不再是可选项。人工智能系统将继续强化特定的信息观察、结构化和价值评估方式。问题不在于能否避免这种影响，而在于能否通过专业判断来识别和驾驭它。因此，在规划中保持有意义的人为主体性，与其说是让人们正式参与其中，不如说是确保该行业始终能够理解人类和机器推理共同运行的环境。

莱昂斯开启了一场关于作战艺术如何在压力下发挥作用的宝贵讨论。要充分参与这场讨论，或许需要超越关于理论是否正确应用的争论，转而更清晰地认识到我们已经使用的各种作战语言——尽管我们往往没有给它们命名——以及新兴技术将如何强化这些语言。

如果作战艺术要保持真正的专业性，那么挑战不在于恢复严谨性或改进工具，而在于建立规划文化和教育计划，有意识地实践对不同作战传统的理解——并将人工智能的输出视为该过程的一个输入，而不是其结果。

曾经凭借艰苦卓绝的战场经验建立起作战艺术的职业，如今必须对其所依赖的工具和传统进行同样的严格审查——以免被对手或算法抢先一步。