OpenAI的“开放”新定义：广告位已上线

近几日，OpenAI动作频频，其中最引人注目的莫过于广告业务的正式落地。

首先，他们推出了GPT‑5.5 Instant，作为新的默认模型，其聊天体验更接近4o，减少了“幻觉”，回复更精炼，并能更好地整合用户记忆。

紧接着，在GPT‑5.5 Instant发布后不久，另一项重大举措也随之而来。

OpenAI的广告平台已全面向美国企业开放。

这里并非泛泛而谈的“探索广告商业化”的新闻稿，而是实打实的全面铺开——任何美国企业，只需注册账户，充值，设定预算，选择竞价策略，上传素材，便可一键投放广告并实时追踪数据。

ChatGPT，就此正式开启了商业化进程。

关于广告的具体呈现形式，在ChatGPT的对话中，当用户提问后，AI在给出回答的同时，下方会显示一个带有“Sponsored”标识的广告模块。在较长的对话中，ChatGPT还会根据整体上下文语境来决定是否展示广告以及展示何种广告。

对于免费用户而言，可以在设置中选择关闭广告，但需接受额度降低，并且图片生成和Deep Research功能会被禁用。这意味着，若想继续使用这些高级功能，用户需要接受观看广告，这与许多免费游戏通过广告变现的模式如出一辙，即用户以注意力作为资源交换。

而从广告投放方的角度看，这才是真正的重点。广告投放的最低门槛已从之前的25万美元大幅降低至5万美元。平台支持CPM（千次展示费用）和CPC（每次点击费用）两种计费方式。CPC的建议出价为每次点击3至5美元，而CPM的默认最高出价为60美元，这比Meta（Facebook/Instagram）的广告价格高出近三倍。

OpenAI的逻辑十分清晰：ChatGPT用户具有解决问题的明确意图，因此其所处的场景价值更高，值得更高的广告定价。

以上是ChatGPT方面的情况。

接下来，我们看看竞争对手。

Anthropic在今年2月发布了一篇题为“Claude is a space to think”的博客文章。文中明确表示，Claude平台将永远不会引入广告。

为了强调这一点，他们不惜花费数百万美元在超级碗赛事上投放广告，向全美观众宣告：“Ads are coming to AI. But not to Claude.”（广告即将登陆AI领域，但Claude除外。）

配合广告中演员的表情，这种表态充满了讽刺意味。

然而，坦白说，Anthropic选择不投放广告，并非源于更高的道德追求。这很大程度上取决于其用户结构。Anthropic的主要收入来源于企业客户和API服务，他们无需像OpenAI那样去服务和维护庞大的免费用户群体。因此，他们没有动力去引入广告。

两条路径，各有其选择，并无绝对的优劣之分。

不过，就广告业务本身而言，这并非最令我感到意外的部分。

真正引人深思的是其公司名称——OpenAI。

回溯到2015年的冬天，一群人在旧金山聚集，怀揣着一个看似疯狂的梦想：创造通用人工智能，且并非以盈利为目的，而是为了全人类的福祉。他们的核心承诺是，所有研究成果都将公开，所有代码都将开源，因为他们相信，如果AI真的能够改变世界，那么它不应该被任何一家公司所垄断。

为了践行这一承诺，他们将这家公司命名为OpenAI。

在创始团队中，埃隆·马斯克（Elon Musk）曾是重要的早期投资人，捐赠了约1亿美元，是当时最大的资助者之一。然而，在2018年，他因与特斯拉在自动驾驶AI领域的利益冲突而辞去了董事会职务。

故事发展到这里，似乎并无特别之处。

然而，GPT-4的发布改变了这一切。OpenAI发布了一篇技术报告，但报告中并未包含任何关于模型架构、训练数据或训练方法的实质性信息。对于安全测试部分，报告也含糊其辞，理由是“竞争环境和安全考量”。

OpenAI。

不再开源，不再透明。相反，在微软注资130亿美元后，OpenAI全力推进商业化进程，模型规模日益庞大，技术壁垒也越筑越高。

马斯克对此显然无法接受。2024年初，他起诉了OpenAI，列举了多项指控，核心在于OpenAI背弃了其最初关于开放、非营利以及创始团队共同愿景的承诺。

他在法律文件中指出，OpenAI已沦为微软事实上的闭源附属公司。

换言之，他质疑：你们还配叫OpenAI吗？

尽管他后来撤诉又重新提起诉讼，并增加了更多指控，包括涉及RICO（反诈骗及勒索组织法）的说法，使得事件愈发复杂。我不打算评判这场官司的是非对错，法律事务极其复杂，而且马斯克本人也在发展xAI和Grok，其立场也相当微妙。

但有一点是明确的，他所指出的事实，确实存在。

OpenAI不再“Open”。

仔细思考这一点，确实意味深长。

我并非认为开源或闭源本身存在绝对的对错。开源和闭源各有其运作逻辑和生态系统，我也相信这两种模式可以并存。

问题的关键在于，当初的承诺，是真实的承诺。

那个名字，是承载着承诺而起的。

然而，商业现实接踵而至。微软的资金注入，数据中心的运营成本，算力的消耗，顶尖研究员的薪酬，以及AGI研发本身就是一个无底洞。

当一项事业需要无限的资金支持时，就必须找到可行的商业化路径。于是，模型开始闭源，与微软的合作日渐深入，GPT-4的技术报告变得空洞，而现在，广告业务也应运而生。

每一步都是理性决策，每一步都可理解。但这些选择的叠加，最终将一个承诺开源的非营利组织，转变为一个向企业出售广告位的AI平台。

有时我觉得，这不仅仅是OpenAI的故事。

这或许是所有怀揣理想主义的初创公司，最终都要面对的挑战。

你是否注意到，互联网历史上几乎所有最初宣扬“开放”的产品，最终都走向了日益封闭的道路。

Twitter早期的开放API曾催生了蓬勃发展的生态系统，无数开发者在其基础上构建了各种工具。然而，API收费的到来，将开发者们挡在了门外，如今更名为X，其封闭程度已是无出其右。

Google曾将“Don't Be Evil”（不作恶）奉为官方行为准则多年，直到有一天，他们悄悄地将其从准则中删除。

Facebook以“connecting the world”（连接世界）为使命，但他们连接的方式，却是将用户数据出售给剑桥分析公司。

我并非指责这些公司是邪恶的，而是想说明，当一家公司发展到足够大的规模，面临巨大的商业压力，股东的期望与最初的承诺产生冲突时，最初的承诺往往是第一个被牺牲的对象。

OpenAI只是将这个过程，压缩到了十年之内，并且全程在镁光灯下完成。

因此，马斯克的质疑，无论其动机如何，客观上触及了一个真实的问题：你们还叫OpenAI，但你们究竟在“Open”什么？

坦白讲，我认为这件事中最令人唏寞的，并非OpenAI的改变。

变化本身是常态，我不认为2015年的那群人完全没有考虑过商业化的可能性，人性本就复杂。

最令人唏寞的是，那个名字还在。

Open，AI。

每次你打开ChatGPT，看到那个Logo，看到那个名字，你看到的是一个曾经许下承诺，却最终选择了另一条道路的提醒。

这就像一家餐馆门口挂着“家的味道”的招牌，进去后却发现全是预制菜，门口还贴着广告：“本店使用某某品牌预制菜，扫码购买同款”。

味道如何是另一回事，但那块招牌，终究会让人心生感慨。

当然，故事尚未结束。

在“Claude is a space to think”的博文中，Anthropic提出了一个概念——“agentic commerce”（代理式交易）。这意味着AI将直接为你完成交易，例如预订机票、购物或预约服务，并从中抽取佣金。

这种模式借鉴了美团和滴滴的逻辑，只是将其应用于AI领域。

如果这条路能够成功，那么就不需要依赖出售注意力或广告，而是直接切入真实的交易市场。全球电商年交易额（GMV）约为7万亿美元，即使只抽取1%的佣金，也将是一个千亿美元级别的庞大市场。

然而，这条道路目前尚处于早期阶段。AI代理是否能够可靠地完成交易，是否能处理退款和售后纠纷，用户是否愿意将下单的整个过程完全交给AI，这些关键问题都尚未得到验证，更遑论所谓的“agentic commerce”。

因此，目前来看，广告仍然是最成熟的变现方式。

我认为，这就是2025年的现实。这不是最优选择，而是最现实的选择。

OpenAI选择了后者。

有时不禁会想，2015年所说的承诺，究竟是真心实意，还是仅仅为了融资的策略？

OpenAI究竟想“Open”什么，又为谁而“Open”？

如果其“Open”是为了广告商，那么或许是时候改名字了！