AI 主权博弈：国家意志与科技巨头的终极对决

近日，RISE-以色列的创始 CEO 兼董事乌里·加拜（Uri Gabai）在《地缘政治情报服务》刊文，题为“人工智能的主权之战”。加拜强调，这场起初关于创新与市场主导权的角逐，已演变为争夺战略控制权的深层博弈：

核心要点如下

• 各国政府已将尖端人工智能提升至国家安全高度。

• 技术正转化为地缘政治施压的关键手段。

• 各国绝不可能 relinquish 对前沿 AI 发展的掌控权。

展望 2025 年，21 世纪最具决定性的竞争似乎将在国家政权与全球科技巨头间爆发，最可能的结局是一种略显尴尬的共存：双方大致固守各自疆域。然而，这种平衡已被打破，且不仅限于美国。在众多民主国家，相似剧本正在上演：一旦人工智能触及国家核心利益——如军事实力、地缘地位及国家安全，政府绝不会容忍私营企业的独立裁量权。

新兴模式并非传统监管，而是一种陌生的控制形态。“监管俘获”通常指企业绑架国家，令公权力屈从私利；如今局势反转，是国家俘获那些技术至关重要的企业。

推行国家人工智能议程

2026 年 2 月 27 日，美国战争部长皮特·赫格塞思（Pete Hegseth）宣布，指示战争部将全球顶尖 AI 公司之一的 Anthropic 列为“国家安全供应链风险”。这是该标签首次贴在美国本土企业身上；此前仅用于关联敌对政府的实体，如中国电信巨头。触发此举的并非数据泄露、外资持股或间谍实锤，而是一场合同谈判。

Anthropic 拒绝让其模型 Claude 服务于两个特定场景：自主致命武器系统及对美公民的大规模监控。五角大楼立场鲜明。赫格塞思坚称，私营公司无权裁定美国政府政策。“美国战士绝不会被科技巨头的意识形态怪癖所挟持。此决定即为终局。”他如是说。Anthropic 的竞品 OpenAI 在其被列入黑名单后迅速与五角大楼签约，承诺将技术用于任何“合法用途”。

传递给 AI 行业的信息清晰无比：你们可研发前沿模型、募集风投、争夺份额——但当国家征用技术时，规则由政府制定。

随后，Anthropic 在两起联邦诉讼中挑战该指定，获近 150 名退休法官声援。法院裁决尚不明朗：截至 2026 年 5 月底，华盛顿上诉法院似将维持指定，尽管加州某法院暂禁了停用 Claude 的命令。但这种强制力树立的先例已生效，法院最终或许会予以认可。全行业已目睹何为顺从，以及反抗的代价。

军事上的概念验证

就在将 Anthropic 除名次日，美以发动“史诗之怒行动”——针对伊朗核设施及军事高层的协同打击。美军中央司令部司令布拉德·库珀（Brad Cooper）上将公开确认，AI 工具“助我们在数秒内筛选海量数据”，从而加速目标打击决策。《华尔街日报》披露，Anthropic 的 Claude 在行动中被用于情报评估与目标识别，而此时该公司正起诉使用其技术的政府。

分析人士将此局面描述为“精确规模化”时代——AI 辅助打击结合大量廉价自主系统，彻底重构冲突经济学。一架由商用组件组装的无人机，成本仅为拦截导弹的 1%。

事实与数据、AI 的不同路径、特征：欧盟、美国、中国、AI 治理、《欧盟人工智能法案》、监管碎片化、监管集中化、民用与军用 AI、法律区分、日益融合、结构性整合、

核心优先事项；安全与权利、创新与安全、稳定与控制、企业自主权、受保护但收缩、广泛存在但承压、服从国家优先事项、

主要方式：监管、市场竞争、国家控制、国家角色、

监管者；战略客户兼监管者、直接战略参与者、

战略目标；技术主权、AI 领导地位、技术自给自足。

以色列的贡献展示了该领域的作战前沿。《金融时报》报道，以军整合交通摄像头影像及数十亿数据点，追踪并击杀最高领袖阿里·哈梅内伊（Ali Khamenei）。这种 AI 赋能的情报融合能力，建立在多年整合加沙与黎巴嫩行动经验之上。

所有关注此冲突的主要军事机构均得出同一结论：AI 成熟化军队代表了一种性质迥异的能力层级，任何政府都不会接受让这些能力受制于私营董事会的伦理政策。

但此冲突也暴露了远超美国范围的深层结构问题。能驱动医院诊断与律所合同审查的同一通用模型，同样可用于目标打击决策。民用 AI 与军用 AI 之别是政策分类，而非技术分类。

Anthropic 划定的红线，正是试图通过合同强制建立这种区分，因技术在本身层面无法执行此区分。故五角大楼拒斥这些限制，不仅是一场采购争议——它实则宣告：一旦模型具战略重要性，AI 领域的军民边界将不再被遵守。他国正通过不同路径得出相同结论。

人工智能的地缘政治架构

若 Anthropic 事件代表执行机制，伊朗战争展示其效果，那么“硅基和平”则是 AI 权力的制度架构。该框架于 2025 年 12 月由九国在华盛顿签署——美、英、日、韩、新、荷、以、阿联酋及澳大利亚。它将此前隐含原则正式化：获取 AI 基础设施权限取决于政治立场一致。芯片、算力与前沿模型被视为战略资产，经联盟体系管理，而非开放市场分配。瑞典于 2026 年 3 月加入，印度于 2 月加入。欧盟则明显缺席。

“硅基和平”与表面类似的出口管制体系有实质区别。出口管制属防御措施：限制对手所得。而“硅基和平”更具建构性：它建立一条成员国依赖的平行供应链，既对内部成员形成结构性影响，亦将外部国家排除在外。逻辑上，它更接近货币体系而非贸易限制。成员资格将塑造一国整个技术发展轨迹，从算力到 AI 路径，再到国防能力。该框架将战略控制从政企国内关系延伸至国际秩序本身。联盟成员资格成为获取关键技术的代价。

中国的人工智能模式

西方涌现的并非中国模式，而是在战略压力下产生功能相似结果的模式。当国家安全优先时，这些制度终会收敛于同一结果：私企服从国家要求。机制各异——华盛顿利用采购影响力与安全指定，北京借助法律与所有权——但功能相同。可称之为“压力下的功能性趋同”。常态下，AI 产业拥有真正自主权。当国家认定某技术具主权关键意义时，此自主权即告终结。

欧洲经验则通过另一机制体现同样动态。《欧盟人工智能法案》于 2024 年 3 月在跨党派压倒性支持下通过，但在竞争压力与美国游说下，该法案正被逐步削弱——高风险条款推迟实施，责任框架大幅削减。法、英、德均已从监管雄心转向产业政策，将 AI 投资与国家冠军企业置于公民保护框架之上。其方向与华盛顿一致：国家正重新确立其对私人 AI 治理的主导地位，无论通过强制手段还是竞争压力下的妥协。

人工智能进入政治

战略控制非在真空中发生。在整个西方民主世界，AI 治理首次成为选举议题。美国 2026 年中期选举已受前所未有规模的 AI 相关支出影响。由大型 AI 公司支持的政治行动组织已筹集超 1.25 亿美元，而支持监管团体则资助其对立候选人。在欧洲，《欧盟人工智能法案》的削弱引发显著公民社会反弹，而 AI 生成的虚假信息在 2025 年德国选举中也作用突出。

在大西洋两岸，选民情绪均远超政治行动。盖洛普调查显示，80% 美国人希望建立安全规则，即便这会减缓发展速度；欧洲晴雨表数据则显示，欧洲也有类似比例多数民众支持严格 AI 监管。Anthropic 事件使跨党派不安情绪具体化。自由市场保守派对政府仅因一家国内公司坚持自身安全政策就将其指定为安全威胁感到不安，而不同立场的公民自由倡导者则对其中涉及的大规模监控问题感到警惕。这种政治化最终会带来民主问责，还是仅仅产生一种更具争议性的控制形式，将成为未来几年最重要的政治问题之一。

事态发展的可能性

最有可能发生：被控制的私人开发

行业已接收信号。OpenAI 模式——广泛国家使用、技术护栏、但无合同禁止条款——将成为全球行业标准。拒绝此模式的实验室将面临被排除在政府合同之外及被列为安全风险的威胁。开发工作名义上仍属私营部门；战略控制权实则归属公共部门。

此情景无需任何政府赢得诉讼或通过新法。模式已成。一个愿以国家安全名义对一家坚持自身安全标准的国内企业动用国家权力的政府，已展示其能力。未来谈判都将在这一示范效应阴影下进行。若 AI 如今已成为与石油钢铁同等战略意义的基础设施，那么历史先例并不乐观：任何国家以紧急状态为由对战略资产实施控制的做法，很少被证明只是暂时性的。

可能发生：选举纠偏

由就业岗位流失、深度伪造丑闻或进一步执法行动引发的政治反弹，产生足够压力，通过立法行动限制行政权力。该情景取决于 AI 是否能够真正成为一项一线选举议题。

对行政部门 AI 权力的立法限制，很可能会形成一个更加正式的治理框架，但也会导致政府与 AI 产业之间形成更加对抗性的关系，从而可能减缓 AI 在民用和军用领域的部署速度。

不太可能发生：碎片化

不愿在军事授权体系下运作、以安全为导向的 AI 实验室迁移至本国司法辖区之外，或在海外扩张，从而形成一个分裂的全球 AI 生态系统。

其讽刺意味将十分明显：美国及其盟国原本旨在确保对主权关键型 AI 的控制，但这种压力反而会加速 AI 在全球范围内扩散，从而形成一个竞争更加激烈、也更难治理的国际 AI 格局。

最不可能发生：立法和解

各国政府制定框架，区分合法的军用 AI 用途与被禁止的用途，使国家拥有广泛的行动灵活性，同时允许企业对自主武器和大规模监控保留具有法律效力的限制权。

若这一情景真的出现，它将使 AI 成为第一个在法律层面明确划定民用与军用边界的技术领域——而这一先例将对民主国家未来如何治理其他军民两用技术产生深远影响。