人工智能时代的权力归属之争

哈维尔·米莱最近在《金融时报》上发表的专栏值得特别关注。这不仅因为它表达了这位阿根廷总统对人工智能的看法，更因为它清晰地展现了一种理解世界的方式，而这种方式在面对我们时代最深刻的技术转型之一时，正开始显现其局限性。

总统的论点众所周知。在世界大部分地区都在讨论如何治理人工智能、如何保护公民数据、如何发展自身技术能力以及如何避免新的数字依赖之际，米莱却提出反向而行：减少监管、减少国家干预、减少税收，并为新技术公司提供更多便利。在他的设想中，创新几乎会自发地从经济自由中涌现，而市场将能够自行解决算法革命带来的挑战。

为了证明这一观点，总统援引了一个具有启发性的历史参照。他从荷兰东印度公司的经验中获得灵感，认为人类需要新的制度形式来释放人工智能的变革潜力。这个类比并非偶然。那家公司是现代资本主义初期最伟大的组织创新之一，它以前所未有的规模动员了金融资源。然而，仅停留在这一维度，就忽略了历史的一个重要部分。

荷兰东印度公司并非仅仅是一家成功的企业。它还是现代最早的全球垄断巨头之一。它集中了贸易、金融、战略信息、物流和政治影响力。它管理领土、谈判条约、组织军事力量，甚至行使今天我们会认为是国家专属的职权。它的历史早早证明：那些能够扩展生产边界的经济创新，也可能转变为权力集中的非凡机制。

或许这就是米莱提出的比较的主要问题。我们时代的挑战不在于复制那些允许此类公司兴起的条件，而在于防止新的数字基础设施积累更大的权力。因为人工智能不仅仅是一种新的经济活动。我们谈论的是能够组织信息、产生知识、塑造行为、影响决策并重新定义构成当代生活的大部分经济、政治和文化过程的技术。

因此，仅仅从市场逻辑来处理这个问题是不够的。只需观察美国、中国或欧盟正在发生的事情，就能意识到当代讨论已不再围绕创新需要多少国家或多少市场。核心问题是：谁控制着将在未来几十年组织经济、信息流通和知识生产的技术基础设施。

人工智能已然成为一个权力问题。经济权力，因为它重新定义了生产力和竞争力；政治权力，因为它影响偏好的形成和信息的流通；地缘政治权力，因为它决定了各国在国际竞争中的相对地位；还有文化权力，因为它改变了社会构建共同意义以及与自身人性条件相关的方式。

在20世纪的大部分时间里，关于发展的讨论都与自然资源控制、工业化和能源相关。今天，我们正在见证一场同等规模的转型。数据、算法和计算能力已成为战略资源。谁控制这些能力，谁就不仅拥有经济优势，还拥有影响知识生产、社会组织和21世纪权力分配的决定性工具。

许多作者从不同视角尝试概念化这一现象，这并非偶然。Shoshana Zuboff 描述了基于系统性数据占有的监控资本主义的兴起。Nick Srnicek 分析了围绕数字基础设施控制而构建的平台资本主义的巩固。Yanis Varoufakis 则认为我们正在进入技术封建主义阶段，在那里数字环境的支配开始比传统市场机制更重要。尽管存在差异，所有这些解释都汇聚于一个共同警告：私人行为者正在积累信息、技术能力和干预社会的能力，在某些方面开始与历史上专属于国家本身的属性相匹敌。

当观察美国科技精英内部正在进行的辩论时，这种悖论变得更加明显。许多通常被自由主义者推崇的作者和企业家得出了与米莱截然不同的结论。Peter Thiel 的许多思考都围绕为西方保留战略技术优势的必要性。

Alexander Karp 认为西方民主国家正经历一场源于其技术能力与国家目标之间日益扩大的差距的危机。他们可能在许多问题上存在分歧，但他们共享一个基本前提：技术是国家权力的核心维度。

事实上，当代美国与中国之间的竞争正是反映了这一信念。对先进半导体、技术限制、人工智能投资、量子计算竞赛以及新产业政策的争夺表明，技术问题已不再被单纯视为经济事务，而是已成为全球地缘政治竞争的主要领域之一。

中国的经验特别具有启发性。尽管我们的国家在政治、制度和历史方面存在差异，但有一个教训难以忽视。中国并未将人工智能单纯视为商业机会，而是将其视为与工业发展、教育、科学研究、基础设施和生产现代化相关的战略能力。

指导这一战略的问题不是如何最大化特定企业的即时盈利，而是如何利用技术创新来扩展社会的集体能力，并在日益竞争的国际环境中加强国家自主性。

从这个角度来看，总统的提议有可能产生与其承诺完全相反的结果。以自由的名义，可能促成新的权力集中形式；以创新的名义，可能加深难以逆转的技术依赖；以市场的名义，可能加速战略能力向越来越少的能够全球规模控制数据、算法、数字基础设施和计算资源的参与者转移。

有趣的是，这种观点也并不完全符合他通常所主张的古典自由主义的一些核心原则。亚当·斯密反对当时欧洲君主制赋予的垄断特权，并对那些能够限制竞争并俘获公共决策的公司深表怀疑。对斯密而言，国家财富并非来自单纯的资产积累或主导地位，而是来自社会生产能力的扩展、劳动、创新、学习以及生产力的持续提高。我们时代相关的问题不仅仅是促进新科技公司的出现，而是要确定这些能力是否会扩大知识、生产力和集体发展，还是最终会巩固新的依赖形式。

但还存在一个更深刻的维度。教皇利奥十四世最近的通谕《伟大的人类》提出了一个在人工智能辩论中常被忽视的问题。该文件承认这些技术改善人类生活的巨大潜力，但同时警告逐步将人从社会生活中心移位的风险。问题不在于技术，而是人类学和政治的。

历史表明，社会并非仅建立在效率标准之上。它们还建立在价值观、身份和共同责任之上，以及涉及无法简化为算法计算的伦理维度的决策。治理不仅仅是处理信息。它意味着就目的进行审议、管理冲突、建立合法性，并对共同体承担责任。

因此，关于人工智能的真正讨论不仅仅围绕创新。它围绕权力、主权和人类状况。如果20世纪以意识形态、发展模式和地缘政治集团之间的争端为标志，那么21世纪可能由同样决定性的张力来定义：算法理性扩张与人类自主性和政治决策的保存之间的张力。问题已不再是人工智能是否会参与集体决策过程。问题是它将在什么原则下被治理、谁将为其设定界限，以及最重要的是，这些正在开始改变世界的非凡能力将为谁服务。