当我们与AI对话时

尽管当前的人工智能并不理解自己输出的内容，

但它已经展现出惊人的能力。原因何在？

因为研发者捕捉到了语言运行的某些模式，或者说窍门。

但从使用者的角度来看，我们对沟通的期待值本来就不高。

如果你当过老师，就会意识到，你认为简单明确的提问，学生给出的回应却千奇百怪。反过来，我们向老师请教，又有多少次获得了想要的答案？老师往往先数落你几句才进入正题。过去的伪智能，很容易被我们察觉答非所问，那么，只要别太出格，我们其实也发现不了这种答非所问的情况。因为我们日常也在答非所问。有人会说，我伴侣最了解我。那是不是一次次的说到我心坎里，形成的默契呢？其实不是。如果他每次都能说到我心坎里，其实只是因为他太会说话了。所谓跟一个人在一起很开心，应该是他情商远高于你。

真正的默契，是两个人长期的相互理解。即使他是个哑巴，我熟悉他的行为模式，只要是他，就必然这样做，就必然不会那样做，就必然认同我这样做，不认同我那样做。甚至默契到起了冲突，因为双方都在体谅对方。这绝不是靠华丽的诗意语言来实现的。

当我们分享一件自认为有趣的事情时，经常对方根本不愿听完。甚至懒得装出一副在听的样子。人工智能至少会回应所有问题，除了某些特殊情况，而且确实能给出关联度很高的答复，这已经超越大多数人了。哪怕是你的学生，是你最想培养的学生，是掌握在你手中的学生，你作为导师，在聚会中讲一个学术问题，他也未必能给出关联度那么高的回应。也就是说，其实作为一个真实的人，要比概率还难以捉摸。概率只是中立存在，不远不近，但人心难测，比如所爱隔山海。为什么人心隔那么远呢？庄子说了，因为我们的期待。如果泥石流上坐着人，我们就希望他踩不到刹车也能按一下喇叭。是我们的期待拉远了人心的距离。

我们平时受不了对方，会说，你说的是人话吗？或者简单说，这太离谱了。

我们还质疑人说的话不像人说的话呢，好歹人工智能说的话没有不像话的时候。

再者，王朔早期编剧的一些电影里提出一个问题，可能也是北京话提出的问题，就是猛夸他人到底有什么不对？过去我们会说，阿谀奉承，投机取巧。但如果绝对行之有效呢？这规律比相关性可容易操作多了。反正上来先夸，哪怕用户只提了一个问题，也要说这个问题提得好。更深层的问题是，我们以为的知音，是不是因为我们的外表，我们的财富，我们的地位，等等外在的东西才那么猛夸我们的，进而导致我们以为遇到了知音。真正不太关心对方，只关心两个人共同关心的那个东西，为激动而激动的关系，有多少呢？古人也说了，饶是吾妻，没有任何居心，也会私我也。

甚至，对于虚荣心强的人，如果对方一顿猛夸，但显然没懂问题本身，会不会显得这个问题更加深奥，更加难解？说明提问的人水平太高了呢？如果对方抽丝剥茧，层层破解，反倒显得提问者很没面子。

我想到了古希腊。我承认自己水平一般，希望有更厉害的人为我代言。他倒不一定非要跟我观点一致，但至少要达到一定的水平。比如罗格斯。当两个人探讨纯数学问题时，很多人情世故都起不了作用了。我们至少可以通过这些培养自己说老实话的习惯，至少也是锻炼说老实话的信心。但时间长了，就会把数学当成了生活世界，比如柏拉图。柏拉图对数学的理解太深刻了，但他对现实的生活世界也那么理解了。

其实东西方遇到的问题差不多，就是想找到确定性。西方人悲壮一些，中国人老实一些。中国人承认不确定性，在这个基础上，看看还能不能找到一点必然的东西。西方人老想找一些绝对必然的东西。甚至哥德尔都证明了不可能，还不放弃。那么，我们到底想从他人或者人工智能身上得到什么呢？绝对服从吗？这太无耻了。思想碰撞吗？我们自己达到了进入思想碰撞区的纯度了吗？闲谈吗？是我们自命不凡，瞧不起闲谈的。我们想先随便聊，万一说出一句深刻的话，马上有人记下来。这跟孔子相反。孔子是我每天都很认真聊，但没准弟子就把那些有趣而无聊的话记下来了。甚至等八零后到了八十岁，可能想遇到一个傻逼都不可能了。你可以选择各种类型的对话，但都是人工智能。到时候好容易在网上碰到一个活人，赶紧揪住不放，快来跟我抬杠。满脑袋想那种引人抬杠的话。就像让我们以为我们应该买这个东西，和买这个东西对我们有好处是两回事。我们以为的人工智能和人工智能本身也是两回事。