深圳科技双强对垒：大疆起诉影石，单日市值蒸发超50亿

炒股看金麒麟分析师研报，兼具权威性、专业度、时效性与全面性，助您发掘潜在主题投资机会！

来源 | 野马财经

作者 | 方璐

理性过招，围观者自然欢迎！

最近硬科技行业最受关注的话题之一，莫过于大疆正式把影石告上法庭！

此次大疆起诉影石，牵涉6项专利权属争议，并指向多名前大疆核心研发人员参与其中，消息一出迅速引发行业热议。影石创始人刘靖康也亲自回应，发布长文称，作为一家资源相对有限的公司，能够理解GoPro和大疆这类“头部企业在市场被分流时的情绪”，同时明确表示，既然被诉就该投入资源应诉，并提到当年与GoPro打官司时，曾花费超过1000万美元并最终胜诉，这次面对大疆也抱持相似态度。

3月24日，影石创新(182.660, -4.57, -2.44%)（688775.SH）发布公告称，公司已对相关情况进行了内部细致排查。案涉员工均为从大疆离职后一年内入职的人员，但在该期间内，以这些员工作为发明人提交的专利申请，依据现有证据显示，均属于其在公司任职期间形成的自主创新成果，整个研发流程合法且合规。

尽管影石表现出强硬应对姿态，但3月23日诉讼消息传出后，公司股价当日下跌6.98%，市值蒸发超过50亿元。中国企业资本联盟副理事长、中国区首席经济学家柏文喜表示，这体现了资本市场对诉讼不确定性的明显担忧。毕竟，这是大疆首次在国内发起专利权属纠纷诉讼，而对正处于“营收增长、利润承压”局面的影石来说，高研发投入再叠加诉讼成本，财务压力不容小觑。

截至3月26日收盘，影石创新报182.66元/股，跌幅为2.44%，总市值为732.47亿元。

诉讼落地引发市场震荡

3月23日，大疆在深圳市中级人民法院正式起诉影石，涉及6项专利权属争议，涵盖无人机飞控、结构设计以及影像处理等核心技术方向，并指向多名前大疆前核心研发人员，案件已获正式立案。此次诉讼的核心，围绕专利法中关于职务发明的一项关键规定展开：员工离职后一年内完成的、与原单位本职工作或原分配任务相关的发明创造，其专利申请权应归原单位所有。

大疆称，涉案6项专利中，大多数首次申请日期都发生在相关离职人员离开大疆后一年以内。即便个别专利的申请时间略微超过一年，考虑到专利申请材料撰写本身需要一定周期，相关发明仍可能被认定为员工离职一年内完成的成果。另外，在两件分别涉及无人机飞控和无人机结构设计的专利中，影石在中国境内申请文本里将部分发明人标注为“请求不公布姓名”，但在对应的国际专利申请文件中，却披露了该发明人的真实身份，而该人正是曾任职于大疆的核心研发人员。

图源：罐头图库

大疆和影石总部都位于深圳，彼此距离并不远。面对大疆率先发难，影石迅速发布公告回应，强调“研发过程合法规范”。刘靖康表示，经排查，涉事员工所申请的专利，现有证据均显示其创意来源于影石内部，并属于自主创新成果。至于飞控领域可能涉案的唯一专利，是让用户能像专业穿越机那样一键实现“跳楼飞行”效果的功能，他称这一idea出自本人，后续过程修正和验收自己也深度参与，同时还表示，在当前限飞条件下，这项专利用处并不大，“如果大疆需要，我可以给你们”。这番回应可谓话里有话。

刘靖康还强调，针对所谓规避发明人披露的指控，影石很多专利在国内申请时都会隐藏发明人，而在PCT阶段再公开，这是为了在尊重发明人的基础上，尽量延后技术人员名单暴露、减少被猎头关注的时间，这本身也是相关制度设计的原因之一。公司也有很多专利申请隐藏的并非大疆前员工。如果真如大疆所言，存在规避动机，那他们根本没必要继续用这些发明人的名字去申请专利。

知名战略定位专家、福建华策品牌定位咨询创始人詹军豪认为，大疆的诉求与《专利法》对职务发明的认定逻辑基本吻合，关键证据主要包括：涉案专利的发明人均是前大疆核心研发人员，申请时间集中在离职一年内，且专利方向与其在大疆期间承担的工作任务高度重合；另外，两项专利在国内申请时隐藏发明人、到国际申请时才披露真实身份的做法，也成为关键疑点。相比之下，影石创始人的回应说服力仍显不足，仅强调“创意来自内部”“专利没有真正落地使用”，却未能提供完整研发过程的原始链路证据，因此难以彻底撇清技术关联，也不足以打消市场疑虑。

图源：罐头图库

柏文喜也认为，刘靖康的回应中存在一定逻辑冲突。一方面，他称涉案专利均为影石内部产生的“自主创新成果”；另一方面，又承认“隐藏发明人是为了延缓技术人员名单暴露、避免被猎头盯上”。如果确属自主创新，为何还需要系统性隐藏发明人？这一解释很难彻底消除外界疑问。不过，刘靖康提到“跳楼飞行”专利的idea来自自己本人，且涉案专利多在四五年前申请，随着后续产品定义变化较大，很多并未实际投入使用，这在一定程度上也对“技术延续性”的指控形成了反驳。

关于案件的最新进展，影石创新方面透露，目前尚未收到法院送达的任何正式材料，诉状以及大疆提交的证据也都还没有看到，因此仍需等待正式文件后再做进一步评估。目前尚不清楚大疆具体的诉讼请求、事实依据和理由，也不确定其提供的证据究竟为何，公司内部目前排查到的情况，基本就是公告中已经披露的内容。

核心争议正面交锋

刘靖康表示，所涉大部分无人机相关专利申请都出现在4、5年前，之后由于产品定义变化较大，许多专利并未真正使用。对于GoPro和大疆起诉影石，他称完全能够理解头部企业在市场份额被抢时的心理。反过来看，大疆在全景相机和拇指相机的很多功能与配件上，也曾被媒体形容为“copy”或“高度相似”。他还提到，去年粗略统计后发现，对方也可能落入影石11件硬件/结构、8件软件方法、6件控制方法以及3件配件类专利的保护范围，但影石并未主动起诉。

至于为什么影石没有率先出手维权，刘靖康解释称，作为一家相对较小的公司，资源有限，因此比起打官司，更优先把资源投入研发，通过差异化创新去做大市场蛋糕，为消费者提供更多元的选择。事实上，过去一年面对头部企业打价格战，影石依然坚持差异化创新，带动整个市场增长超过80%，新进入者在争夺份额，但各方销量都在同步提升，影石去年第四季度也取得了近几年最大的增速和营收新高。不过他同时强调，一旦被起诉，该花的钱就要花，为维护自身合法权益，影石曾花费1000多万美元在海外赢下GoPro诉讼，这一次面对大疆，心态同样如此。

图源：罐头图库

“该花钱花钱”听起来很洒脱，但与GoPro的一场官司就耗费了近7000万元人民币，对影石来说依然不是轻松负担。尤其从影石创新2025年业绩快报来看，公司去年实现营收约98.58亿元，同比增长76.85%；归母净利润约9.64亿元，同比下滑3.08%。影石创新方面表示，完整年报将于4月29日发布，而去年净利润下滑的原因之一就是研发投入较高。业绩快报显示，公司去年持续拓展市场、推出新品，营收实现大幅增长，同时也加大了芯片定制、战略项目等方面的研发投入，报告期内研发投入达到16.49亿元。

仅GoPro这一场官司的支出，便相当于用全年净利润的7%去承担，虽然不能说花得不值，但确实代价不低。柏文喜认为，1000万美元的诉讼费用对影石而言绝非小数，更理想的策略应是把风险控制前置：比如在招聘阶段严格核查候选人过往专利情况；在研发立项前开展专利自由实施分析（FTO）；同时建立内部知识产权防火墙，避免新员工直接接触与其上一份工作高度相关的技术领域。这些防控手段的成本，通常都远低于后续的诉讼支出。

“如果是更小一些的公司，可能这笔费用就直接把它拖垮了。”影石创新方面也坦言，从企业经营角度看，自己花了这么多钱，对方往往也同样要投入大量成本，甚至可能更高，因此这类官司本质上往往是两败俱伤。既然如此，这次是否存在私下与大疆和解的可能？对此，对方回应称，目前还不好判断。

说到底，打官司终究意味着真金白银的投入。即便此前赢下了与GoPro的专利战，是否真的有办法尽量减少此类专利纠纷，仍然值得思考。

图源：罐头图库

不过从刘靖康的表态来看，影石显然并不打算一味“回避”。他表示，未来若公司在专利层面遭遇实质性阻碍，导致无法在某一品类继续推出新产品或推进创新，比如无人机业务无法继续开展，影石就可能动用专利这件“核武器”主动出击。至于此次大疆起诉影石一案，他认为外界只需等待法院正常的取证与调查程序即可，这类争议在科技公司之间其实较为常见。影石大部分资源仍会投入到今年计划推出的7、8个新产品和新系列中，包括云台相机、领夹麦以及另一款无人机。

刘靖康整体表现得较为从容，那么假如这次与大疆交锋没有占到便宜、最终败诉，又会如何？对此，影石创新方面表示，“这起诉讼并不是重大或核心诉讼，不会对公司自身的生产经营造成重大影响。”至于对二级市场股价的影响，对方则称，市场和投资者可能会综合考虑多方面因素。

行业警示与规则重构

在柏文喜看来，大疆目前最有力的证据，正是影石在“隐藏发明人”上的操作漏洞。影石在中国专利申请文件中将部分发明人标注为“请求不公布姓名”，但在相应的国际专利申请（PCT）中却写明了真实身份，而这些人恰恰是从大疆离职的核心研发人员。这种“国内隐藏、国际公开”的做法，成为大疆指控影石规避法律义务的重要依据。此外，大疆全球专利申请总量已超过1.6万件，技术积累深厚，举证能力也更强。

不过，刘靖康仍强调，影石尊重知识产权，也尊重事实、法律程序以及最终裁定，不惧怕任何专利诉讼，不做存量市场的恶性竞争，而是希望以持续创新扩张市场空间、赢得自身位置，非必要情况下不会轻易动用“武器”。从影石目前的回应来看，双方火药味依旧十足，后续究竟会迎来怎样的裁定结果，仍需继续观察。

图源：罐头图库

互联网分析师丁道师认为，大疆与影石“打上一场”未必是坏事，只有彼此竞争、彼此施压，才可能反向推动双方在技术、产品和服务层面进一步升级，消费者也才能买到价格更合理、产品更出色的商品，这本就是行业竞争的常态。

至于前文提到的，双方是否会出现某一方求和，甚至例如大疆收购影石，丁道师认为，短期内基本不太可能。原因在于，这两年监管层面持续强调反垄断、反“二选一”，如果两家公司合并，几乎等于坐实垄断、具备明显市场支配能力，这并不符合当前主流趋势，因此短时间内不太现实。

柏文喜同样认为，双方短期内和解的可能性较低，但长期不排除走向“竞合”。目前双方已经进入“互相攻入对方腹地”的白热化阶段：影石无人机影翎A1已经上市销售，而大疆全景相机Osmo 360也正加速争夺影石的市场空间。诉讼本质上是商业竞争的延伸，此时选择和解，某种程度上就意味着示弱。但从长期看，持续做彼此的“死对头”并不一定符合双方利益。随着全景相机与无人机技术加速融合，例如8K全景无人机这类方向，市场扩容仍需要企业共同教育用户。参考手机行业的专利交叉授权模式，未来双方也有可能通过专利互换或许可费等方式实现新的平衡。刘靖康所说“非必要不用武器”，实际上也为未来留出了转圜空间。而真正良性竞争的关键，在于建立更透明的专利检索机制，减少“隐藏发明人”这类灰色操作；在招聘中强化背景调查与知识产权合规审查；并通过行业协会推动离职技术人员专利申报的自律规范。

在丁道师看来，在这轮公开“隔空交锋”之前，大疆与影石之间其实早已明争暗斗多年，如今只是把原本的矛盾进一步摆上台面。总体而言，双方目前的争斗仍在行业规则与法律法规框架内展开，并没有出现特别出格的做法。相比前几年同类行业巨头之间的竞争方式，这次已经显得健康得多。

那么，大疆与影石究竟谁更有可能笑到最后？柏文喜认为，现阶段看，大疆胜算更大，但也并非毫无悬念。作为全球消费级无人机龙头，大疆市场份额超过70%，在专利诉讼方面经验丰富，法务团队成熟，诉讼资源也更充足。此次又是其首次在国内提起专利权属争议诉讼，说明准备程度较高。影石虽然刚经历与GoPro的专利大战，积累了一定应诉经验，但GoPro案件更多聚焦于专利无效和不侵权抗辩，而非权属本身。对于职务发明的认定，“相关性”举证本就存在一定主观空间，而大疆手中的“隐藏发明人”证据，显然对影石更为不利。若法院最终认定职务发明成立，影石可能面临专利权回归、产品下架以及赔偿等多重风险。

图源：罐头图库

至于双方谁更输不起，柏文喜认为，影石承受的风险更大，但大疆同样不能输。对影石而言，无人机业务是其“第二增长曲线”的核心押注，2025年研发投入达到16.5亿元，同比增长112.4%。如果在专利权属上败诉，不仅影翎A1等产品存在下架风险，也可能削弱资本市场对其技术独立性的信心。影石当前市值为732.47亿元，诉讼引发的估值折价将直接影响股东利益。而对大疆来说，这场案件则关系到技术壁垒与“护城河”的威信。若放任前员工“带着技术跳槽”并继续申请专利，可能形成危险先例，进而动摇其全球技术领先地位。不过，大疆现金流充沛，业务也更为多元，涵盖无人机、影像设备和机器人(14.880, -0.19, -1.26%)等领域，即便单个案件失利，也不至于伤筋动骨。

柏文喜进一步分析称，这起案件折射出硬科技行业更深层的矛盾：一方面，技术边界正在变得越来越模糊；另一方面，人才流动已经成为常态。影石从全景相机跨界切入无人机，本质上是为了突破自身增长天花板；而大疆布局全景相机领域（Osmo 360已占据52.9%的市场份额），则更像是一种防御式反击。专利合规中的灰色地带在于，当技术人才带着“know-how”跳槽后，新东家究竟该如何划定“自主创新”与“职务发明”之间的边界？影石对51项“匿名专利”的处理，虽然对外解释是为了保护员工隐私，但客观上也确实为规避法律审查留下了空间。此案很可能促使整个行业重新审视离职竞业限制以及专利权属方面的合规标准。

从更长远的视角看，这起案件或许称得上中国硬科技产业从“粗放扩张”迈向“规则化竞争”的一个标志性事件。无论最终结果如何，它都再次提醒整个行业：技术可以跨界延伸，但知识产权边界必须明确；人才可以自由流动，但创新过程中的诚信底线不能被动摇。

你更看好谁会赢？欢迎到评论区聊聊。

责任编辑：杨红卜

新浪财经声明：本文转载自合作媒体，新浪财经刊载此文旨在传递更多信息，文章内容仅供参考，不构成任何投资建议。

郑重声明：1.根据《证券法》规定，严禁编造、传播虚假信息或误导性信息，扰乱证券市场；2.用户在本社区发布的全部资料、言论等仅代表个人观点，与本网站立场无关，也不构成对您的任何投资建议。用户应基于独立判断，自行决定证券投资并承担相应风险。