媒体监督报道遭遇520万索赔：警惕借诉讼压制舆论监督

炒股可关注金麒麟分析师研报，内容权威、专业、及时且全面，帮助您发掘潜在主题投资机会！

来源：京兆府前殿

前言：

当正观新闻“依据判决书进行报道”反而被认定侵权并赔偿3万元；当常州一家药企因药品生产举报报道提起高达520万元的索赔，并以“商业机密”为由阻止案件公开审理——两起看似彼此独立的案件，正暴露出舆论监督与司法诉讼之间激烈博弈的深层裂口。

一旦司法被异化为压制监督的手段，公众知情权就可能沦为空话，社会公平正义的底线也将遭到明显侵蚀。

2025年10月，某官媒刊发文章，披露常州市某药企被举报以无资质化工厂生产的L-肉碱更换包装，冒充原料药用于生产左卡尼汀注射液。

据媒体报道，其关键证据包括举报人、原企业法人虞某某提供的相关材料与指控，以及多名一线工人签字按印的书面证明，证实了2001年至2009年的原料来源情况。

此外，还有2023年初江苏省药监局的信访答复，曾认定该行为应按假药处理。

然而，在被曝光药企要求媒体删稿未果后，其随即向所在地法院——常州市天宁区人民法院提起诉讼。

索赔金额竟然高达520万元。

3月24日上午，该案在常州市天宁区人民法院开庭审理。

当天有多家媒体及群众到场旁听。

但就在开庭前约15分钟，作为原告的涉事药企突然以案件涉及“商业机密”为由，向法庭提出不公开审理申请。

法官随后批准了该申请，原本计划公开审理的名誉权案件，直接变成了“闭门审理”。

尽管现场多名媒体记者和群众对此提出质疑，法庭仍然将所有旁听人员清退出场。

一位在场记者表示，既然企业起诉媒体的“舆论监督”报道侵犯名誉权，就应当让外界明确知道到底哪些内容失实、存在哪些过错。

在沟通无果后，多家媒体记者向江苏省12368进行了投诉，但截至目前仍未得到任何处理结果。

一位前往旁听的人士看到这一情形后直言，一家外地媒体曝光当地企业，而当地法院又以这种方式“保护性”开庭，媒体败诉的可能性恐怕很高。

事实上，近期媒体因公开报道而“离奇”败诉的案例并不止这一件。

2021年，安徽宿州发生一起命案，前岳父宗某全持刀杀害前女婿王龙，后被宿州中院一审判处死刑。正观新闻依据一审判决书，对案件事实进行了客观报道，正文中明确标注了“一审”节点，并不存在捏造或贬损内容。

然而，宗某全及其女儿却在报道发布三年九个月后提起诉讼，认为报道未标明“未生效”会导致公众产生误解。

2025年12月9日，这篇并无明显过错的报道却被宿州埇桥区法院认定构成名誉侵权，判决媒体置顶道歉30日，并赔偿精神损害抚慰金2万元及律师费1万元，合计3万元。

目前，该案已经提起上诉，二审也已开庭，但至今尚未宣判。

此前，“正观新闻”败诉一案曝光后，引发媒体界和社会层面的广泛关注。正观新闻案让媒体意识到，即便依据司法文书进行客观报道，也仍可能因为所谓“程序瑕疵”而被认定侵权；

而常州药企520万索赔案则进一步警示，凡是涉及企业利益的监督性报道，都可能同时遭遇高额索赔和程序封闭的双重压力。

如果“报道就要担责、监督就被视为侵权”逐渐成为常态，媒体势必不敢再触碰药品安全、司法公正等核心公共议题，最终使社会监督机制陷入瘫痪。

那么，当司法诉讼被用来压制舆论监督，会带来哪些严重危害？

危害一：扭曲司法功能，削弱司法公信力

司法的根本职责在于定分止争、维护公正，而不是沦为企业打压监督的工具。

在正观新闻案中，法院认定基于一审文书的报道构成侵权，却未明确指出报道中究竟有哪些具体内容“失实”，本质上是以司法逻辑否定新闻报道的客观规律，进而引发公众对司法公正的疑虑。

在常州药企520万索赔案中，药企借“商业机密”之名阻断公开审理，本质上是在利用诉讼程序遮蔽事实真相，使司法沦为逃避监督的“遮羞布”。

当司法不再为监督提供支撑，反而成为压制监督的工具，司法公信力必然遭受重创，法治社会的基础也将因此动摇。

危害二：压缩舆论监督空间，侵害公众知情权

舆论监督本是社会运行的“免疫系统”，而借司法诉讼进行打压，正在破坏这一系统。

正观新闻案的判决，会使媒体在报道司法案件时产生更强的自我审查，不敢如实呈现一审认定的事实。

常州药企520万索赔案则可能令其他媒体对药品安全、企业合规等公共议题心生顾虑、裹足不前。

一旦媒体不敢监督、不愿监督，公众对药品质量、司法公正等事项的知情权就会被压缩，违法违规行为也可能更加肆无忌惮，社会治理由此陷入“信息黑箱”。

（三）危害三：损害社会公平，打破公共利益平衡

舆论监督与司法公正本应相互配合，共同守护公共利益，但当下这种诉讼打压，正在把二者推向对立面。

正观新闻案所损害的，是公众对司法公开的知情权；常州药企520万索赔案所损害的，则是公众对药品安全的健康权益。

当企业通过诉讼手段掩盖生产问题，当司法机关对监督报道作出过度限制，最终受到损害的将是所有公众的共同利益。

长此以往，社会很可能形成“权钱压制民意”的畸形格局，公平正义也将沦为少数人享有的特权。

《民法典》第1025条规定：为公共利益实施新闻报道、舆论监督，虽对他人名誉造成影响，但在尽到核实义务的情况下，不承担民事责任。

在正观新闻案中，报道依据司法文书，核心事实真实，理应认定不构成侵权；

而常州药企520万索赔案涉及药品安全这一重大公共利益，媒体也已履行合理核实义务（依据举报材料、工人证明、药监部门相关认定，并向多个部门及涉事企业进行了求证采访），更不应被认定侵权。

实际上，近年来，以打压舆论监督为目的的高额索赔、超诉讼时效起诉以及程序滥用等问题，正变得越来越突出。

例如在常州药企520万索赔案中，520万元的索赔数额明显超出合理范围，应当被认定为恶意诉讼。

而对于以“商业机密”为理由阻止涉及公共利益案件公开审理的做法，也应严格审查所谓“机密”是否真实存在，防止程序被随意滥用。

舆论监督从来不是洪水猛兽，而是法治社会不可或缺的重要组成部分。正观新闻案和常州药企520万索赔案不应、也绝不能演变为行业常态。

责任编辑：宋雅芳

新浪财经声明：该消息转载自合作媒体，新浪财经刊登此文旨在传递更多信息，文章内容仅供参考，不构成投资建议。

郑重声明：1.依据《证券法》规定，严禁编造、传播虚假信息或误导性信息，扰乱证券市场；2.用户在本社区发布的全部资料、言论等仅代表个人观点，与本网站立场无关，也不构成任何投资建议。用户应基于独立判断，自主决定证券投资并自行承担相应风险。