财政部揭出财务疑点，艾为电气IPO前景存变数

来源：尺度商业

文 | 张佳儒

2025年1月，财政部下发行政处罚决定书，依法对审计机构巨源立德作出处罚。虽然处罚对象是审计机构，但文件同时指出，深圳艾为电气技术有限公司在2022年存在多项财务数据虚增、虚减情形。

公开资料显示，深圳艾为电气技术有限公司，正是当前正冲击IPO的深圳艾为电气技术股份有限公司（以下简称“艾为电气”）的历史主体。

2025年6月，艾为电气披露招股书，拟冲刺深交所创业板IPO，审计机构已不再是巨源立德，但对于财政部披露的财务问题并未提及，而且其披露的2022年部分数据与财政部认定口径并不一致。

到了2026年3月30日，艾为电气公布新版招股书，报告期调整为2023年至2025年，2022年数据已不再展示。公司此次能否经受住监管层对财务真实性的再次审视，仍需进一步观察。

新版招股书发布后，同样引发市场关注。2023年至2025年，艾为电气营收和利润持续增长，但毛利率却逐年下降，近三年累计分红5888万元，计划募资9.3亿元，其中7000万元拟用于“补充流动资金”。

在持续实施分红的情况下，艾为电气仍计划通过募资“补流”，这也引起市场对其自身造血能力以及“补流”必要性的讨论。

更受关注的是，在招股书签署前夕，实控人梁向辉与前合伙人韩光之间的股权代持纠纷，二审仍未开庭。若二审结果出现改判，是否会影响梁向辉作为实控人的股权来源合规性，并触碰IPO审核中的“股权清晰”红线？

艾为电气的IPO进程因此更显复杂。

财政部点名

陷入造假争议，招股书却未回应

艾为电气成立于2017年10月，创始人为华为前员工梁向辉。

2011年4月至2017年10月，梁向辉曾在华为数据中心能源开发部担任高级工程师。也正是在华为任职期间，梁向辉发现了新能源汽车热管理系统的市场机会，并与拥有多家公司管理经验的韩光共同创业。

经过8年发展，2025年6月披露的招股书显示，艾为电气已成长为国内最大的新能源汽车热管理高压控制器第三方供应商之一，初步形成了由热管理高压控制器和充电模块组成的产品体系。

业绩方面，艾为电气多年持续报出增长数据，2022年至2024年，公司营业收入分别为2.15亿元、3.41亿元和4.42亿元，归母净利润分别为0.57亿元、0.86亿元和1.06亿元。

然而，财政部的一纸罚单，却撕开了艾为电气亮眼财报背后的一道口子。

2025年1月23日，财政部官网披露一则行政处罚书，指出巨源立德会计师事务所在艾为电气2022年财务报表审计过程中，未履行必要审计程序，在审计工作底稿中，部分数据与已取得的审计证据存在明显冲突或重大不一致，并通过编造事由出具虚假审计报告。

财政部处罚书中，被审计对象为“深圳艾为电气技术有限公司”。根据招股书披露，“深圳艾为电气技术有限公司”正是艾为电气的前身，并于2023年12月整体变更为“深圳艾为电气技术股份有限公司”。

财政部还明确指出，艾为电气2022年财务数据存在多项失真。例如，虚减货币资金89%，虚减应收账款25%，虚减存货55%，虚减应付账款66%，虚减应付股利100%，虚增未分配利润111%，虚增研发费用33%。

这一系列处理在财务报表上形成了系统性的粉饰效果：在资产端，公司美化了资产周转表现，塑造出“轻资产、高周转”的形象；在负债端，公司修饰了偿债能力，掩盖真实的资金压力；在利润及科创属性层面，公司则进一步强化了高研发、高盈利的市场印象。

值得一提的是，财政部处罚决定书的发布时间，比艾为电气招股书披露时间早了5个月，但公司在招股书中对此完全没有说明。那么，对于自身因财务造假被财政部点名，公司真的毫不知情吗？

那么，艾为电气在披露招股书时，是否依据财政部认定的数据，对相关财务数据进行了修正？以货币资金为例：

根据财政部处罚书信息，艾为电气“虚减货币资金1375.96万元，虚减比例89%”，据此测算，其真实货币资金应为1546.02万元，而艾为电气当时披露的金额约为170万元。

2025年6月，艾为电气在更换审计机构后披露的招股书中，2022年货币资金为1644.89万元。不难发现，这一金额与财政部处罚书认定的真实数据较为接近，但具体数值仍有差别。

截至目前，艾为电气尚未就招股书数据与财政部结论之间的差异作出解释。

分红与募资“补流”同步推进

实控人股权代持争议仍未了结

2026年3月30日，艾为电气更新招股说明书，依然没有回应财政部指出的历史财务问题。更重要的是，新版招股书将报告期调整为2023年至2025年，2022年数据不再披露。监管层是否会围绕历史财务问题展开问询，仍值得持续关注。

根据最新招股书，2023年至2025年，艾为电气营业收入分别为3.41亿元、4.42亿元、7.07亿元，归母净利润分别为8641.71万元、1.06亿元、1.48亿元。

招股书显示，艾为电气客户包括吉利、理想、奇瑞、广汽、长安、比亚迪、零跑、赛力斯、一汽等厂商。报告期内，公司对前五大客户的销售金额占当期营业收入的比例分别为93.31%、84.52%和87.77%。

从过往经验来看，较高的客户集中度有助于推动公司收入快速增长，但也意味着公司经营稳定性较大程度依赖少数核心客户。一旦主要客户调整采购策略，业绩就可能受到冲击；与此同时，客户集中也可能削弱公司的议价能力，进而影响盈利表现。

值得关注的是，在经营规模扩张的同时，艾为电气毛利率却持续走低。2023年至2025年，公司综合毛利率分别为42.55%、41.71%和39.87%。

对此，艾为电气解释称，在汽车零部件行业，客户通常要求新产品进入批量供货后，售价每年出现一定幅度下降，这对毛利率带来压力。

在毛利率持续下行的背景下，艾为电气一边进行分红，一边计划通过IPO募资补充流动资金，这一安排也引发市场对其内生造血能力及募资必要性的关注。

招股书显示，2023年至2025年，艾为电气累计现金分红5888万元。此次冲刺IPO，公司拟募资9.3亿元，其中7000万元明确用于“补充流动资金”。

在艾为电气的分红安排中，实际控制人梁向辉是最主要的受益者。梁向辉直接持有公司47.89%股份，并合计控制公司56.09%股份的表决权。

根据招股书，梁向辉在艾为电气设立初期并未直接持股。2017年10月，艾为电气前身艾为有限公司成立时，与梁向辉共同创业的韩光持有艾为有限100%股权，其中95%系代梁向辉持有，且双方基于信任关系，并未签署委托代持协议。

2018年7月和2021年1月，韩光分两次将其代持的全部股权转让给梁向辉。2021年10月，韩光又将艾为有限5%的股权转让给梁向辉，自此不再持有艾为有限股权。

这也意味着，在艾为电气冲刺IPO的过程中，作为梁向辉创业伙伴的韩光，已无缘这场资本盛宴。

出于何种原因不得而知，韩光并不愿就此事接受中介机构访谈，也未出具其他说明文件。随后，梁向辉申请仲裁，并将韩光诉至法院。法院一审判决确认韩光历史代持事项。韩光不服该判决并已提起上诉，目前二审尚未开庭。

那么，如果二审推翻一审判决，是否会影响梁向辉作为实控人的股权来源合法性，并触发IPO审核中的“股权清晰”红线？对此，监管层曾进行重点问询。

艾为电气回复称，韩光与梁向辉之间的三次股权变更，在内部均签署了股权转让协议，对外也均完成了工商变更登记并向社会公示，股权归属清晰。未决诉讼仅用于佐证历史股权代持事实。

站在IPO门前，艾为电气一方面拥有快速增长的营收和头部客户背书，另一方面又背负着财政部点名的历史财务瑕疵。在当前资本市场持续强化信息披露质量和公司治理要求的监管环境下，艾为电气的IPO闯关之路备受关注。

鉴于艾为电气此前存在被财政部揭露的财务虚增、虚减等历史问题，因此，这类IPO申报企业更需要在监管审核环节接受严格把关。

即便相关IPO信披指标表面达标，也应将此类申报企业纳入现场核查范围，并将核查通过作为上市的重要前提之一，才能有效打消投资者对风险的顾虑。这既是维护资本市场公平公正的需要，也是保护投资者资金安全的应有之义。