积存金投资失利难获赔，法院判银行无责

今年伊始，银行积存金业务备受瞩目。若投资者购入此类产品出现亏损，能否向银行主张赔偿？近日，裁判文书网公开了一份判决书，揭示了投资者与银行因积存金引发的争议。

因积存金投资亏损，原告任某将某银行诉至法院，索赔损失。任某辩称，银行员工存在多项违规及未尽适当性义务的行为，致使其在缺乏风险认知的情况下做出投资决定。某银行则反驳称，任某的交易操作均系自主决策，银行方并未违规。最终，法院驳回了任某的诉求。

黄金交易亏损欲求偿

今年1月25日，任某前往某银行网点开通“存金通2号”积金业务，并于1月26日至29日多次买入。期间，黄金价呈现快速上涨态势。

据中国证券报记者观察，任某的买入行为具有显著的“盈利加仓”特征。1月26日，任某分两笔购入11克黄金，单价分别为1156元/克及1156.5元/克。1月28日，买入10克，单价1191元/克。1月29日操作频繁，分8笔共买入203克，单价区间在1254元至1266元/克。至此，任某累计持仓224克，总成本达28.11万元。

1月29日至30日，金价剧烈波动。任某于30日分两笔卖出全部224克黄金，成交单价分别为1201元/克和1187元/克。经计算，任某卖出总收入为26.76万元。综上，任某因购买“存金通2号”产品亏损13525元。

任某诉请判令某银行赔偿本金损失13525元，并承担案件受理费用。

银行主张客户自主决策

任某认为，某银行员工在办理业务及销售中，存在多项违反监管规定、未履行适当性义务的情形。具体包括：未口头讲解风险、未引导确认风险揭示书核心条款、未按规定完成双录及确认留痕，完全未尽法定义务。任某主张，上述行为致其因缺乏风险认知而做出错误决策。

某银行拒绝原告请求，辩称任某通过手机银行操作，系独立决策，损失非因银行误导所致。

针对“未履行适当性义务”的指控，某银行指出，贵金属投资不适用《商业银行理财业务监督管理办法》中的适当性规定，且相关法规未强制要求双录。

此外，某银行强调，“存金通2号”协议已明确提示风险，说明金价波动可能带来收益或损失，客户应自主判断策略并谨慎交易。

需厘清适当性义务边界

邮储银行研究员娄飞鹏分析指出，若银行存在未做风险测评、误导销售、隐瞒风险或代客操作等行为，需承担损失责任；若损失源于投资者自主决策，则由其自负。两者核心区别在于银行是否履行适当性义务，以及是否侵犯投资者交易自主权。

法院最终认定，任某自愿办理“存金通2号”，协议已载明风险条款。作为完全民事行为能力人，任某应具备认知判断能力，故驳回其诉请。

“驳回关键依据在于交易系投资者自主行为。”娄飞鹏表示，通过充分风险揭示、匹配风险承受能力及完整留痕确认，银行已履行适当性义务，投资者需在知情下自担风险，并应理性决策。

实践中，部分投资者因亏损与银行产生纠纷。娄飞鹏建议，除强化操作合规外，银行应建立投诉溯源机制，完善话术审查，加强员工适当性培训，并可引入交易冷静期提示及客户风险偏好动态跟踪系统。