奈雪茶饮被判赔偿32万，法院认定“小字免责”无效

来源：国际金融报

法院指出，奈雪的茶在广告中，虽标注“非官方合作”等免责声明，但均采用微小字号置于底部。这种“大字宣传、小字免责”的做法，无法有效警示消费者其宣传与泡泡玛特无关联，因此“被告主张的合理使用抗辩缺乏依据，法院不予采纳”。

近期，北京市朝阳区人民法院针对北京泡泡玛特诉深圳市品道餐饮管理有限公司（即奈雪的茶）的不正当竞争案，作出了初步判决。

法院判定，奈雪的茶在推广中使用的“LABUBU”“米布布”等名称，易使消费者误以为“奈雪”与“LABUBU”存在商业合作、授权或冠名等关系，引发混淆，构成不正当竞争。法院判决其赔偿泡泡玛特经济损失30万元及维权合理开支2万元，总计32万元。

目前，双方均未提起上诉，一审判决正式生效。

吴典摄

据悉，该案源于2025年9月。当时，奈雪的茶在门店、微信及小程序开展营销，将茶饮命名为“米布布”，并使用“LABUBU”形象，打出“喝米布布抽LABUBU”等口号进行推广。

在诉讼中，泡泡玛特主张其拥有“LABUBU”系列美术作品著作权，且该名称因长期运营具有极高辨识度和市场知名度，属于有一定影响的商品名称。

奈雪的茶未获授权，在微信、小程序及线下门店擅自使用与“LABUBU”相似名称进行宣传，易使公众误认为存在商业合作，构成不正当竞争。

奈雪的茶辩称，宣传中已注明奖品由其自行购买，与泡泡玛特无合作，尽到了提示义务；赠品盲盒系合法购买，不存在侵权或假冒。

法院指出，奈雪的茶虽标注“非官方合作”，但字号极小置于底部，而“喝米布布抽LABUBU”等核心宣传语字号很大，置于显眼位置。

因此，奈雪的茶这种“大字宣传、小字免责”的方式，未能合理警示消费者宣传内容与泡泡玛特无关，导致消费者易误认为两者存在合作，故“被告的合理使用抗辩缺乏依据，法院不予支持”。

孙婉秋摄

《国际金融报》记者发现，奈雪的茶经营主体涉及多起诉讼，包括租赁和买卖合同纠纷。

例如，今年5月，广州市越秀区法院因无法向被告送达法律文件，对广州捷利房地产诉奈雪的茶租赁合同纠纷案进行了公告送达。

此前，今年1月，上海市徐汇区法院也因被告下落不明，对其与上海龙华航空的租赁合同纠纷案进行了公告送达。

该案同样是房屋租赁合同纠纷，原告为上海龙华航空发展建设有限公司。

判决书显示，双方租赁合同于2024年9月30日解除；法院准许原告没收保证金（含租赁保证金约10.25万元、物业费保证金3.3696万元、公用事业保证金6240元）；品道餐饮管理有限公司需对上述债务承担连带责任。

这些案件折射出奈雪的茶当前的发展困境。五年前，它以“新茶饮第一股”身份登陆港交所，风光无限；如今业绩下滑，门店缩减，股价跌至0.7港元，市值严重缩水。

2025财年，奈雪的茶营收43.31亿元，同比降12%；归母净亏损2.39亿元，同比减亏73.9%。

亏损收窄主要源于门店缩减。截至2025年底，奈雪共有1646家门店，去年净关闭165家直营店，总数降至1288家。

编辑：杨红卜

新浪财经声明：本消息转载自合作媒体，旨在传递更多信息，内容仅供参考，不构成投资建议。

郑重声明：1.依据《证券法》，禁止传播虚假或误导性信息；2.用户言论仅代表个人观点，与本站无关，不构成投资建议。用户应独立判断并承担风险。