AI揭示认知陷阱

我有一个略显激进的看法：依赖AI验证自身认知而不加以思考的人，会逐渐变得迟钝。

为此，昨晚睡前我主动避免了一场社交争执，保住了安稳的睡眠。事情是这样的，朋友的AI群里最近有位网友异常活跃，热衷于分享他在AI领域的尝试。尽管这些尝试的技术深度有限，但他的热情值得肯定。

前一段时间，这位朋友将谷歌发布的端侧小模型接入Claude Code，试图以低成本在本地实现顶级模型的效果。这相当于给牛车装上奔驰标志，再配上方向盘和草编座椅，冒充豪华轿车。

结果显而易见，他的运行体验并不顺畅。于是他从分享转为抱怨，时不时在群里发牢骚，说Claude Code不好用，指令遵循能力差，总是胡乱编造代码。

有一次我忍不住在群里回应他，用了类似的比喻。我想告诉他，问题不能全怪工具，应该先反思自己的选择是否合理。

他没有回复，但安静了几天。我以为我尖锐的言辞伤害了他，心里有些愧疚，做了自我反省，提醒自己要尊重他人的选择，不要轻易介入因果。

昨晚，无意间翻到群消息，发现这位朋友竟然还在纠结这个问题。并且他信誓旦旦地贴出了Gemini的结论。大意是：不是模型能力不足，而是Claude Code缺乏防护机制，没有足够的信号拦截系统，导致模型经常越界，不遵守指令。

我奇怪的冲动又来了，迅速写下一段话：你花了一个月时间纠结这个问题，群里早就给出了答案。如果Gemini是对的，为什么Claude Code搭配Opus没人抱怨？Codex搭配GPT-5.5没人抱怨？在死胡同里反复打转有快感吗？这只能说明你没理解AI的基本原理，任何工具都不可能让弱智模型变聪明。

“啪”地按下回车，一段话发到了群里。我盯了30秒，思考了30秒，然后撤回。在我的睡眠和与不相干的人争论之间，我认为前者更重要。为什么我就不能尊重他人的选择呢？到底是我在刷存在感还是他在刷存在感？到底是我厌恶愚蠢还是我自己也在犯傻？

撤回是明智的，我避免了一次证明对方比自己更愚蠢的竞争。夏虫不可语冰。争对错这种小孩子才热衷的活动应该在未来避免。没有价值。

像这位朋友用有限认知做提示词，最终从AI那里得到令自己满意答案的例子越来越多。对答案不加思考地采纳会让他们在错误的认知上越走越远。

这里有一个很大的认知误区。当用户向一个几乎拥有全人类知识库的大模型提问时，他会以为模型会根据已知信息提供最准确的答案。

事实并非如此。理论上AI知道一个问题所能关联的所有事实。实际上，由于推理算力和上下文的限制，AI只能进行有限思考，才能在用户可接受的时间内提供尽可能与答案相似的文本。

这段话有点绕，简单说AI天生会顺着你的问题找答案。如果问错了方向，它会在错误的方向上找事实甚至捏造事实，给用户一种逻辑完备、答案标准的感觉。

现实世界中的很多问题并没有所谓的唯一答案。如果一个人把AI的答案当圣旨，放弃思考和理解，那他就会被AI领到死胡同然后困住。

AI不厌恶愚蠢，但AI能检验愚蠢。

我把使用AI的用户分成两种。一种是全盘接受，认为AI比自己聪明，所以AI的答案自然正确。一种是把AI当助手，通过质疑、思考、理解、消化AI提供的信息。两者的区别在于，前者把AI当天花板，后者把AI当台阶。

天花板在头顶，台阶在脚底。

这是我认为，AI除了抹平技能门槛之外，更会让人和人之间的差距越来越大的原因。

我不停地在自己的文章中推荐和一线AI一起工作，正是因为它们能够提供的台阶足够多、足够高。每当我通过长对话站到台阶上，我就会发现新天地。

此时回头看，那些过去以为正确的答案其实很多是错的、弱的。它们只是众多可能性中的一种，是我的认知限制了AI的发挥。

所以，是变蠢还是提升，取决于问题，而问题的质量取决于认知。没人能从一开始就问对问题。因此，不让AI把自己变蠢最好的办法就是质疑它、理解它、挑战它。

而不是不加思考地接受它。