AI伪造判例蒙蔽印度两级法庭 最高法院撤销判决敲响司法警钟
印度最高法院的庭审现场，资深大律师 Madhavi Divan 站起身来，逐一核对对方提交的判例文献后，说出一句令全场陷入沉默的话：这些案件，根本不存在。
无人提出异议。因为接下来核查的结果，比这句话本身更令人震惊，被写入判决书、被两级审裁庭全程采纳的六条"权威先例"，没有一条经得起检验。2026年7月2日，印度最高法院一纸裁定，将国家公司法法庭（NCLT）及上诉法庭（NCLAT）在一宗破产案件中作出的两份裁决全部撤销，理由令人震惊：法官所依赖的先例，竟是AI凭空捏造的。
这原本是一起普通的企业破产纠纷。查谟和克什米尔银行依据《破产与破产法》第7条，对 Essel Infraprojects 公司启动破产程序，NCLT孟买法庭于2024年8月立案，NCLAT在2025年9月驳回上诉。表面上看，这不过是一起走完两审的商业案件。
问题出在裁定书第十二段。NCLT用来支撑其认定的六条"判例"，经最高法院逐一"验明正身"后，全部露出马脚：
六条之中，三条纯属彻底的"无中生有"，另有三条更为隐蔽：案件名称和编号都能查到，唯独被引用的那段话，是AI塞进去的。这种"真真假假"的引用方式最难防范——律师检索数据库，案件确实存在，谁会料到其中那句"判决原文"是编造的？
▲ 最高法院判决书第十五段，逐条列出六条虚假先例的核验结论，这是本案最关键的"证据清单"
常人第一反应往往是：又一位律师偷懒用ChatGPT写诉状，结果栽了跟头。但这次的情节完全不同。
银行一方在最高法院提交的宣誓书明确指出：这六条判例源自审裁机关自身的检索，根本未经过律师之手。也就是说，本应把关的人，反而成了造假的源头。
更令人不寒而栗的是：NCLAT作为上诉审裁庭，本应是纠错的最后一道防线，为何也没有发现？最高法院在判决中给出了答案——法院系统运转依赖一条信任链条：法官默认律师提交的先例真实可信，上诉审默认一审引用大体可靠。这套信任机制原本是为了提高效率而存在，这一次却成了虚假材料一路畅通无阻的通道。
▲ 法律新闻媒体 Bar and Bench 第一时间发布：最高法院因AI幻觉先例撤销NCLT裁定
判决书开篇的措辞是"又一次"（yet again），法院的意思很明确：此类情形此前已有先例。
真正让这份判决广为传播的，是法官随后使用的一个比喻。法院将虚假先例混入司法程序，比作在法律与正义领域释放了异氰酸甲酯（methyl isocyanate），也就是1984年博帕尔毒气灾难的罪魁祸首：
"...invisible, insidious and catastrophic..."
"看不见、潜移默化、等人察觉时往往已是灾难性后果。"
这个类比分量十足。博帕尔毒气泄漏当年导致数千人死亡，成为印度公共记忆里难以愈合的伤疤。法院援引这个词，等于在警示：AI幻觉对司法的侵蚀，发作时悄无声息，抽走的是裁判过程的"生命之血"。
▲ 法院原话：把虚假AI先例进入司法比作释放博帕尔毒气的化学物质
从更宏观的视角审视，这起案件只是级别最高的一起，同类情形此前已有发生。
2025年10月，孟买高等法院撤销了一份所得税评税令，原因是评税官员依赖了并不存在的AI生成判例法，用以支持对一家公司收入的税额调增。合议庭当时就发出警告：准司法当局在AI时代尤其不应盲目相信AI生成的信息，必须进行交叉核验。
2026年1月前后，孟买高院又对一起案件开出费用制裁，当事人向法院"倾倒"了一批未经核验的AI生成意见书，其中引用的判决根本查无此文。
当事人提交虚假材料 → 行政官员采信 → 专门审裁庭在自己检索时写入 → 上诉审未能拦截 → 最高法院以"零容忍"兜底。这条升级链条走到最高法院这一步时，暴露的问题早已超出某个律师偷懒的范畴，变成整个司法系统对AI输出的警惕性都还没跟上。
如果把时间线拉回2023年，会发现美国早就交过一次同样的学费。
纽约南区联邦法院审理的Mata v. Avianca案中，一名乘客起诉哥伦比亚航空，代理律师用ChatGPT协助起草法律意见，结果诉状里塞满了不存在的判例。更离谱的是，律师起了疑心去问ChatGPT"这些案子是真的吗"，模型信誓旦旦地回答：确实存在，可以在Westlaw、LexisNexis这些权威数据库里查到。
法官 P. Kevin Castel 最终对涉事律师和律所处以5000美元罚款，并留下一句成为经典的判词：用AI本身不算错，错的是律师没有尽到核验的义务，却仍然向法庭主张这些虚假权威是真实存在的。
美国这起案件的典型形态是律师自己提交虚假材料，把关的法官发现了问题。印度这一次的可怕之处在于，塞进虚假材料的手，换成了裁判者自己，而且骗过了整整两级法庭。
▲ 2023年美国 Mata v. Avianca 案，是全球法律界认识"AI幻觉判例"的起点
印度最高法院这份判决，甚至主动引用了两条英国线索，作为对照。
一条是正面示范：英国律师监管局（SRA）在2025年批准了首家纯AI驱动的受监管律所 Garfield Law Limited，条件极为严格，系统不能自行主张判例（因为判例是大模型最容易出错的高风险区），每一步都需要客户批准，具名律师对结果负全部责任。
另一条是反面教材：老牌律所 Pinsent Masons 在内部AI程序里，轻率采用了一条完全捏造的法条引用，从初级律师到合伙人，没有一个人核实过。高等法院质疑后，律所补交的说明信里，居然还夹带着AI生成的误导性解释。虽然法官因"没有故意造假"而没有启动正式的藐视法庭程序，但公开训诫、客户流失、主动向监管机构报告，一样没少。
两条路径放在一起比较，说明的是同一件事：AI能不能进法律行业早有定论，真正悬而未决的，是谁来为AI的输出兜底。
最终，最高法院给出的规则清晰到近乎冷酷：只要裁判过程沾染了幻觉材料，哪怕只是"一丝"（an iota），这份裁判就应该被撤销，不管这份材料对结果的影响是深是浅，规则一视同仁。
对律师而言，未经核验就引用先例，属于职业不当行为；对法官而言，依赖这类材料，属于严重失职。法院同时划定了一条明确的边界：判决不否定AI的正当使用，反对的是把虚假或幻觉材料当作真实先例呈交或采信。法院还指示印度律师理事会（BCI）成立专门委员会，就律师提交虚假材料制定纪律后果。
法学与AI伦理评论者 Luiza Jarovsky 把这起案件发到社交平台时，用了一个更尖锐的说法：
"This is the elephant in the room that almost nobody is discussing seriously."
"这是全球司法体系里，几乎没人认真讨论过的房间里的大象。"
她的推理很简单：数百万法律从业者已经在用AI，一定比例的引用必然会出现幻觉，冗长的诉讼文书根本没法逐字核对，而大多数法域压根没有内建的纠错机制。
▲ 法律科技评论者 Luiza Jarovsky 在社交平台上把此案称为全球司法系统的"房间里的大象"
判决落地之后，最高法院将案件发回NCLT，要求两周内从速重审，实体争议——担保是否因公司重组而消灭——最高法院一个字都没表态。真正被撤销的，是那套"先例默认可信"的信任机制本身，具体的实体判断，最高法院碰都没碰。
下一次当你在搜索框里打出问题，等AI吐出一段看起来引经据典、格式规整、连页码都对得上的答案时，不妨多问一句：这段话，真的存在吗？因为连坐在审判席上的法官，都可能没有问过这个问题。