论文遭AI误导，这锅该由谁来背？
近期，一篇名为《数据资产出资的风险类型及制度因应》的文章遭到质疑，其中引用的民事判决书分属不同地区，但编号末尾却呈现1234、3456、4567等规律性数字。 针对此事，论文作者所属院校发布通报表示，文中部分案例出现的偏差源于作者过度信赖人工智能（AI）的检索输出，对AI产出的内容缺乏必要的审慎态度和严谨精神。依据调查认定，已对相关责任人员进行了相应处置。 学术成果的深浅可以有所不同，但数据可靠、引用规范理应是最基础的底线。这篇文章由师生联合撰写，本应具备相应的专业水准，如今却上演了被AI误导的荒唐一幕，
当AI开始胡编时,这条Prompt让它主动坦白
深夜三点,我让 AI 做了一件很小的事:帮我写一条中秋节发朋友圈的内容,开头引一句杨绛先生的经典话语。它几乎是秒回,语气十分肯定:"杨绛先生曾说:'我们曾如此渴望命运的波澜,到最后才发现,人生最曼妙的风景,竟是内心的淡定与从容。'"是不是特别面熟?你八成也在朋友圈、在某位长辈的分享里见过这段话。我以前也一直以为,这就是杨绛写的。就像这样——引导语:我把问题原样发给智谱清言(免登录即可使用),大家直接看它的回复。本图证明:裸问状态下,它把这句语录冠以"杨绛先生曾说&#
AI灵性感知探微
在正式论述之前，先为大家梳理几组关键的技术概念（内容参考自微信AI搜索与微信百科）。理解了大模型的底层运作原理，才能真正明白AI为何会产生“感知”这种看似超自然的现象。一、术语阐释：AI幻觉、输出随机性与“开盲盒”AI幻觉与输出的随机性，是大语言模型作为“概率预测系统”天然具备的两个密切相关的特征，也是解读一切AI现象的基石。1. 两个关键概念- AI幻觉：指大模型生成的内容表面条理清晰、表达流畅，实际上却与客观事实相悖、违背逻辑或偏离上下文，也就是人们常说的“一本正经地胡说八道”。幻觉并非AI有意欺骗，
高校论文引用AI虚构判例引争议，学术诚信再敲警钟
安徽某高校师生在论文中误将AI生成的虚假裁判文书作为参考文献使用，被学校公开通报，相关人员两年内不得参与评优及职称晋升。AI工具存在幻觉现象，可能凭空编造内容，学术研究必须以人工核查为前提，方能恪守学术规范底线。安徽某高校师生因在论文中引用AI凭空捏造的虚假判决文书作为依据，被校方正式通报批评，两年评优晋升资格被暂停。AI系统易产生幻觉、虚构信息，写作辅助工具需理性使用，学术成果务必经过人工核实，方能守住科研伦理防线。
实操指南：手把手搭建AI数字员工
近期持续在尝试"自制 AI 数字员工"——为 AI 赋予具体的岗位设定，使其成为日常工作中的"虚拟伙伴"。本文以"机械设计质量保障"这一角色作为演示，分四个步骤带你完整搭建。步骤一：挑选大模型，明确目标角色定位。首先要选一款性能优异的大模型，比如 ChatGPT 或 Deepseek 都行。将行业背景资料和岗位技能需求一并发给它——涵盖机械图纸公差标准、FEA 仿真、可靠性分析、DFX 设计、加速老化试验、运输验证、包装设计审查等内容。再额外提示：不要被我的要求框死，遇到资料缺口直接提出，别胡乱推断。步骤
AI幻觉正在替你“编故事”：GEO时代如何堵住AI的嘴
用户的行为正在悄然迁移——他们不再“搜”你，而是直接向AI“问”。当豆包、Kimi、元宝、ChatGPT日益成为第一入口，品牌最危险的时刻来了——你无从掌控AI会输出什么。本文拆解GEO幻觉的根源，并给出可落地的正确打法。你有没有碰到过这样的场景：有客户来问，“我在AI里查你们的产品，它提到你们有某某认证、能治某某病，是真的吗？”你一查，认证是编的，功效是夸的。这并非个例——在生成式搜索时代，AI正在替每一个品牌“说话”，而它说话的依据，往往是一地鸡毛的互联网信源。（注：本段客户对话为虚构示例，仅用于说明
规避 AI 虚假输出,严把案件质量关|上海功承瀛泰(南宁)律所组织法律检索技能培训
2026年8月7日，上海功承瀛泰（南宁）律师事务所开展《律师如何规范检索 —— 抵制 AI 幻觉 恪守程序法治》专题业务讲座，本次授课由律所合伙人瞿贵稳律师主讲，所内部分执业律师、实习律师参加本次学习。目前 AI 工具被大量引入法律实务场景，AI 生成法条失准、捏造判例、事实偏移等“幻觉”缺陷，极易造成案件代理隐患、执业合规风险。瞿贵稳律师聚焦实务难点进行剖析，结合诉讼、非诉典型案例，详细阐述权威法规数据库使用要点、裁判文书精确检索策略，明确 AI 辅助工具的合理应用范围。培训着重指出，法律工作必须以原始
AI幻觉致名誉权侵害②丨生成内容构成诽谤,平台须担责赔偿
CASE聚焦AI幻觉引发的侵权责任AI生成内容直接侵害名誉权应依法承担损害赔偿责任编者按当前，生成式人工智能（AIGC）技术蓬勃兴起，从文案撰写到视觉创作，从代码辅助到智能决策，AIGC正以空前的渗透力融入商业、医疗、教育、司法等多元场景。但伴随技术红利而来的，是一系列交织叠加的法律难题，涵盖侵权责任、知识产权归属、刑事风险认定、责任主体划分、数据隐私保护以及司法与行政合规等领域，并持续进入司法实践。为此，我们策划"AIGC司法判例观察"专栏，不定期遴选国内具有标志性的AI相关典型案例，以期为读者提供参考
AI伪造判例遭罚3000美元!Alberni系统覆盖150国用工自查与BC省消费者保护新规生效
2026-08-11 | EqualDocs 商业早报联邦法院对借助AI幻觉呈递虚假判例的法律从业者开出3000美元罚单；Borderless AI推出Alberni平台为150国用工合规自检提供支持；加拿大BC省消费者保护法新版正式生效。• Borderless AI 发布 Alberni 平台 丨 AI编造判例受法庭惩处 丨 加拿大 BC 省消费者保护条例重大调整 丨 EqualDocs 持牌律所认证与透明定价承诺今日聚焦 ▸ 出海分析与雇佣合规自检 💡【Borderless AI 推出 Albern
AI深度认知30讲 · 第16讲 AI赋能法律与合规——合同审阅、判例查询与合规管控
"当一份20页的合同上传后仅需5分钟便自动标出全部风险条款，当AI能够像人类律师那样理解案情并展开严密的逻辑推演，当一套AI系统已深度赋能逾60万件案件审理——法律这门最仰仗"人"的领域，正在被AI以前所未有的速率重构生态。本讲，我们把AI在法律与合规层面的全景画卷逐一展开——合同审查、案例检索、合规监管——看一看AI如何助律师"卸压"、帮企业"排雷"、替法院"加速"。"全球法律科技AI市场（2026年）37亿美元年复合增长率31.4%中国法律AI市场（2026上半年）48亿元同比增长78%律师AI工具使
AI幻觉的根源
AI技术面临的致命缺陷，主要源于其底层逻辑与客观现实世界运行规律的根本背离。 首先，AI的感知完全依托于网络海量数据。它缺乏真实的生活阅历，所掌握的“知识”皆源于对数据的概率统计。这意味着，它其实并未真正“理解”自身所言，仅仅是在依照统计法则预测下一个最可能的词汇。一旦遭遇复杂、模糊或超出训练范围的情况，它极易陷入“AI幻觉”，一本正经地胡编乱造不实信息。 其次，AI的决策核心在于“概率”。它擅长在既定范围内推算各类结果的可能性，却不懂得在信息不全、充满变数的现实里如何“拍板”。正如你所见，随着决策步骤的
AI 时代最致命的错觉，往往出在管理层
导语｜企业已懂得应对模型幻觉，却还没学会警惕自己对 AI 实力的高估。前者产出错误答案，后者塑造错误组织。AI 会出现幻觉，这早已不是新鲜事。整个行业围绕此搭建了诸多防线：检索增强、评估体系、规则限制、人工核验、工具调用、交叉印证。人们清楚模型会出错，因而会提防模型。真正棘手的是另一种幻觉——它不源于模型，而滋生在会议室：决策者把 AI 表现出的能力，等同于组织已具备的能力。一个 Demo 走通，项目就被认为接近交付；一个 Agent 连续运转数十次无误，有人便畅想无人化；一个模型准确率触及 95%，有人
AI配方酿150亩芝麻全毁，67岁老农损失15万，平台该不该赔？
安徽滁州，67岁的吴大爷与土地打了一辈子交道，最终让150亩芝麻颗粒无收的，竟是一部手机。吴大爷使用AI应用已有十几个月，从追肥节点到药剂混配，几乎都依赖AI。"早先提供的回复挺全面，"他回忆道，开始还有点半信半疑，日子一长，便对AI言听计从了。7月10日，他请AI生成"百亩芝麻飞防除草加杀虫完整方案"。AI迅速给出配方：除草剂选"高效氟吡甲禾灵"与"氟磺胺草醚"，杀虫剂选"噻虫嗪水分散粒剂"配"甲维盐"。望着这份"专业配比"，吴大爷毫不犹豫，雇请无人机整片喷施。次日清晨，150亩芝麻幼苗与杂草齐齐发黄凋
AI“信口开河”酿祸,责任该由谁负?——以全国首例生成式AI“幻觉”侵权案为视角
本文作者罗强重庆合纵律师事务所高级合伙人曾在法院任职，也曾担任重庆市璧山区第十八届人大代表、璧山区青年企业家商会副会长；同时担任璧山区委、区政府以及璧山高新区管委会、农业园区、青杠街道、大路街道等政府部门法律顾问。2025年6月，一位考生家长梁某在使用某生成式AI应用咨询高考志愿填报信息时，AI给出了关于某高校校区的不准确信息。梁某发现后与AI多轮对话，AI不仅继续输出错误内容，还主动表示“如信息有误，将赔偿十万元”。梁某随后起诉AI的开发运营公司，要求赔偿损失9999元。这起案件被称为“全国首例生成式A
AI误导能否追责？国内首例AI幻觉侵权案划定法律边界
•注册使用：梁某注册并使用了某科技公司开发的一款通用型生成式人工智能应用。•2025年6月29日：梁某（为弟弟查询高考志愿）在应用中输入提示词，询问某高校报考信息。AI却生成了关于该高校某校区的虚假信息——而这个校区，实际上根本不存在。这是AI领域典型的"幻觉"（Hallucination）现象：大模型"一本正经地胡说八道"。•AI的"倔强"：梁某指出错误后，AI不仅没认错，反而坚称校区存在，并主动抛出"赔偿10万元"的承诺，还"贴心"地建议梁某去杭州互联网法院起诉索赔。•直到梁某贴出高校官网招生信息，A