AI不仅不解放人类，反而可能终结资本主义

周五一大早，奥特曼的住所遭遇爆炸。

许多评论调侃这是《终结者》的剧情，仿佛穿越者回来修改了未来的时间线。

奥特曼急忙发布长文，一方面直接回击了《纽约客》此前影射他权谋心重甚至反社会人格的报道，称其引发了人身威胁，另一方面呼吁全社会共同制定政策并推动AI民主化，以应对挑战，坚决反对少数实验室垄断未来控制权。

在OpenAI近期遭到Anthropic猛烈抨击的背景下，这一呼吁显得尤为意味深长。

现实情况是，AI在美国民众心中并不讨喜，许多人将电费飙升和大规模裁员归咎于AI。

早些时候，抗议AI的人群主要是安全伦理组织成员、学者和前实验室员工，抗议的是AI竞赛。但到了夏天，街头抗议者可能变成了因空调费上涨而受苦的普通百姓、失业的前大厂员工和找不到工作的年轻人。

毕竟，3月Meta传出裁员2万（1.6万人）的风声，Oracle更是直接在凌晨6点通知裁员3万人，而今年早些时候亚马逊也通过降本增效裁掉了1.6万人。

到了今天，AI的商业化前景基本没有争议。

全力押注企业端的Anthropic，其最新年化收入（ARR）已突破300亿美元，相比2025年底的90亿美元增长超过两倍，超过了OpenAI的250亿美元。

2月，Anthropic拥有超过500家年支出超百万美元的商业客户。如今，这一数字已突破1000家，在不到两个月的时间里翻了一番。

企业客户的投入带来了更多的终端需求，从而创造更多收入？

醒醒吧，裁员降本才是最现实的诉求。

这些数据使得3月Citrini Research那篇引发AI股暴跌、广受关注的《2028全球智能危机》中描述的“死亡螺旋”更加逼近现实：

2028年，AI的飞速进步将导致大量从事知识密集型工作的中产阶级失业，消费能力急剧萎缩，进而导致企业利润下滑；企业被迫利用更多AI技术来降低成本，这又反过来推动技术进一步进步，导致更多中产阶级失业……

这一推演被许多主流经济学家批评为过于戏剧化甚至“科幻化”，但它之所以引发广泛共鸣，恰恰是因为它触动了AI时代最现实的焦虑。

AI与以往许多技术革命最大的不同在于。过去的技术进步，虽然也会替代岗位，但通常以较长的周期推动产业升级，并在其他领域重新创造大量就业机会。

机器取代体力劳动，计算机处理部分重复性文书工作，但新的岗位、行业和消费市场会逐渐涌现。

AI的特殊性在于，它瞄准的不再是单一工种，而是认知劳动本身；它冲击的不再只是工厂或前台，而是法务、营销、财务、软件开发、内容创作、管理等原本被视为中产阶级支柱的白领职业。

它替代的不只是“岗位”，更是劳动者在现代资本主义体系中的议价能力。

一旦冲击波及中产，问题就不再仅仅是社会公平，而会迅速演变成宏观经济问题。

因为现代资本主义真正的稳定器，从来不是顶层富豪的财富增长，而是广泛中产阶级的持续消费。

房贷需要有人偿还，汽车需要有人购买，电商需要有人下单，订阅服务需要有人续费，旅游、教育、健身、娱乐、餐饮，这一整套经济循环都依赖一个前提：大多数人拥有稳定的收入预期。

资本主义可以容忍不平等，但它无法无限度地容忍需求基础崩塌。

如果AI让企业财报越来越亮眼，却让越来越多的人失业、降薪或被迫从事低收入零工，那么它摧毁的就不是某一个行业，而是消费社会本身的承重墙。

从这个角度看，AI引发的极端贫富差距之所以危险，不是因为富人只会更富，而是因为它可能第一次将“资本收益”与“大众收入”系统性分离。

过去即便互联网平台高度集中，平台仍需庞大的广告主、商家、消费者、创作者和雇员生态来维持运转；

但在AI场景下，企业追求的理想状态越来越像：人更少、自动化更多、人力成本更低、利润率更高。资本当然青睐这种模式。股东喜欢，分析师喜欢，市场也会用更高的估值奖励这种“效率提升”。

但问题在于，如果所有公司都走这条路，最后谁来购买这些高效公司生产的一切？

这正是Citrini那个思想实验最犀利的地方：它不是说AI不创造财富，而是说它可能创造一种无法被社会多数人分享的财富。账面利润增加，股市受益，生产率飙升，但工资份额下降、劳动议价能力减弱、家庭资产负债表恶化、信贷风险上升，最终繁荣会在统计数据上成立，却在社会现实中破产。

这个推演是否会在2028年那个极端时间点发生，当然值得商榷；但它揭示的机制并不荒谬：一个经济体不可能一边持续削弱消费者，一边还指望消费驱动的资本主义无限扩张。

更讽刺的是，AI越成功，这个问题可能越严重。因为传统资本主义的矛盾往往是“生产不足”或“效率不够”；而AI时代可能首次出现一种新型矛盾：不是生产不了，而是分配不了；不是供给不够，而是购买力不够。

当智能成为一种可复制、可扩展、边际成本不断下降的生产资料时，谁控制模型、算力、芯片、数据中心和平台入口，谁就有可能攫取远超工业时代的超额收益。

这将带来一个非常关键的政治经济后果：如果劳动不再是大多数人参与增长和分享增长的主要方式，那么社会稳定就不得不转向其他分配机制来维持。

也就是说，AI并不一定会自动埋葬资本主义，但它会逼迫资本主义进行深刻改造：更严厉的税收再分配、AI红利分红、全民基本收入、更严格的反垄断、更激进的劳动保护、更公共化的数据和算力基础设施。

如果这些制度性缓冲没有及时出现，市场体系就会陷入一种荒诞状态：企业为了提效不断裁员，社会为了维稳不得不不断补贴人，最后私人资本获取大部分收益，公共财政承担大部分后果。

这也是为什么，真正值得关注的不是“AI会不会让某些职业消失”，而是AI会不会摧毁劳动作为收入分配主轴的地位。一旦发生这一点，资本主义最核心的合法性叙事——努力工作就能参与增长、获得晋升、成为消费社会的一员——就会开始崩塌。

到那时，人们反对的就不再只是某家公司裁员，不再只是某个行业被自动化，而是整个制度开始受到质疑：如果绝大多数人既不是资本拥有者，也无法通过劳动分享技术进步，那这个制度到底在为谁运转？

说到底，资本主义最擅长的一直是把技术进步转化为利润；但它未必擅长把利润重新转化为足够广泛的社会稳定。过去这个缺口还能靠就业扩张、中产增长和消费金融勉强弥补。AI则可能让这个缺口大到再也掩盖不住。

所以，AI引发的空前贫富差距，并不是因为机器“战胜了人类”这种科幻叙事，而是因为它可能让资本主义第一次在自己的胜利中失去生存基础：它越高效、越集中、越盈利，越有可能把支撑自身运行的劳动者、消费者和中产阶层一起挤出局。

1848年，马克思在《共产党宣言》中预言，资本主义会培养出自己的掘墓人。

二战之后，这个预言一度被现实否决：欧美和日韩等发达国家通过高福利、强工会、累进税制和中产扩张，似乎暂时驯服了资本主义最原始的掠夺性，贫富差距缩小，阶级对立缓和。

但这种平衡的前提，是技术进步创造了大量就业，也让普通人能通过劳动分享增长。

如果AI系统性压缩劳动价值，最终把财富和权力空前集中到极少数人手中，而缓冲和纠正制度没有跟上，那么被埋葬的也许不只是工作岗位，而是资本主义自身。