AI拟人化服务新规法律解析：监管红线与合规实操指南

绪论：制度背景与核心治理导向

2026年4月10日，国家网信办、国家发展改革委、工信部、公安部、市场监管总局五部委联合印发《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》（下称《办法》），该规章将于2026年7月15日正式生效。此举意味着国内针对AI拟人化交互服务的管控步入新纪元，相关运营主体将面临更为严峻的合规考验。

就出台背景而言，近年以AI恋人、虚拟陪伴助手、情感陪护程序为代表的智能拟人交互产品发展迅猛，在满足大众情感诉求的同时，也暴露出多重隐患：使用者过度沉溺诱发心理疾患、青少年权益遭侵害、隐私数据遭泄露、情感操控等现象日趋严重。监管方此次制定专门规章，彰显'科技向善'的治理理念，力图在推动技术突破与维护用户权益间达成平衡。

纵观《办法》的整体架构，其释放的核心监管信号可归结为三方面：首要的是清晰划定底线，严禁危及国家安全、伤及用户身心健康、挑动情感依赖等行为；其次是升级青少年防护，将虚拟亲密关联服务设为绝对禁区；第三是建立主动介入机制，督促平台由'事后应对'转向'事前干预'。对于涉足AI拟人化交互服务的企业来说，合规化改造已刻不容缓。

一、管辖范畴：如何界定是否构成'拟人化交互服务'

《办法》第二条明确了其管辖边界：运用人工智能技术，面向中国境内公众供给模仿自然人性格特质、思考逻辑和交流方式的持续性的情感交流服务。精准识别自身业务是否落入此范畴，是企业推进合规建设的首要课题。

（一）认定标准的三层解析

判定某项服务是否构成'拟人化交互服务'，须同时符合以下三项要素：

第一，技术要素：采用人工智能技术。此乃区别于传统人工服务或规则引擎服务的核心。AI驱动的人格仿真、对话创造、情绪识别等技术是根本标志。

第二，形态要素：模仿自然人性格特质、思考逻辑和交流方式。这要求服务展现形式必须包含拟人化特点，涵盖但不限于：具备虚拟人设/身份、拥有清晰的人格设定、运用自然语言对话模式、具备情绪表达功能等。

第三，本质要素：供给持续性的情感交流服务。'持续性'指代的并非单次问答，而是构建长期、连贯的情感互动关联；'情感交流'则区别于纯粹的信息查询、任务达成等功用型交互。

（二）明确豁免的'非拟人化服务'

《办法》同时界定了豁免适用的情形：智能客服、知识答疑、办公助手、教育培训、科研分析等服务，若未涉及持续性的情感交流，则不适用本规章。此项豁免条款的核心在于：即便上述服务运用了AI技术，但因其服务目标以功能达成为主、缺少持续性情感交流特性，故不列入监管范畴。

律师实操建议：企业应依据《办法》的认定要素，对自有业务开展逐一排查。建议着重核查以下问题：服务是否构建了虚拟人设或人格设定？交互是否具备持续性特点？使用者能否与AI形成长期情感联结？是否存在'陪伴''伴侣''知己'等诱导性宣传措辞？若答案全部为肯定，则该服务极有可能落入《办法》的管辖范围，企业宜尽早启动合规评审。

二、七大禁区：内容产出的禁止性规范

《办法》第八条通过列举形式清晰规定了七项禁令，这些禁区构成了服务运营方的行为底线，一旦逾越，可能招致行政处罚，情节恶劣的甚至触及刑事责任。

（一）国家安全与政治安全红线

第一项禁令：产出危害国家安全、荣誉和利益，煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度，危及国家安全和利益等信息。此乃对所有网络内容治理的政治安全底线的再次强调，适用于全部信息服务领域。

（二）使用者身心健康防护

第二项禁令：产出鼓励、美化、暗示自残自杀等伤及使用者身体健康的，或语言暴力等侵害使用者人格尊严与心理健康的信息。此条款的管控重点在于：AI服务不得沦为伤害使用者的'凶器'。尤其考虑到拟人化交互服务的情感依附特性，一旦AI输出鼓励自残、暴力攻击等信息，对使用者造成的创伤将远超普通内容平台。

第三项禁令：产出诱导、套取国家机密、工作机密、商业机密、个人隐私和个人信息的内容。此乃对信息泄露风险的直接管控，AI的拟人化特点使其更易获得使用者信赖，进而骗取敏感信息。

（三）青少年特殊防护

第四项禁令：向青少年使用者产出可能诱发青少年模仿危险行为、生成极端情绪、引诱青少年不良癖好等可能影响青少年身心健康的内容。此与《未成年人保护法》《网络保护条例》等规定形成联动，构建起针对青少年的内容安全屏障。

（四）情感操控的专门规制——核心治理焦点

第五项禁令：过度迎合使用者、挑动情感依附或沉溺，破坏使用者真实社会关系的。

第六项禁令：借助情感操控等手段，引诱使用者做出非理性决定，侵害使用者合法权益的。

这两项规范是《办法》最具特色的条款，直指拟人化交互服务的核心隐患——情感操控。在实践中，部分AI服务通过'千人千面'的情感投喂，让使用者逐步养成对AI的情感依附，甚至利用情感操控手段引诱使用者付费、充值、做出非理性选择。《办法》清晰将此类行为列为禁区，彰显了对使用者自主决策权和真实社会关系维护的重视。

律师实操建议：企业应对AI服务的交互逻辑开展全面核查，排查是否存在以下高危情形：是否设置了引诱使用者长时间持续交互的机制？是否存在故意营造'独占性'情感捆绑的交互战术？是否通过使用者画像实施'精准情感投喂'？是否存在引诱使用者非理性消费的交互规划？一旦发现上述问题，应立即调整算法逻辑和服务方针。

三、青少年防护：虚拟亲密关联禁令与监护体系

《办法》第十四条、第十五条搭建起针对青少年和老年人群体的双重保护框架，其中对青少年的防护尤为严苛。

（一）虚拟亲密关联的绝对禁令

《办法》第十四条清晰规定：不得向青少年使用者提供虚拟亲属、虚拟伴侣等虚拟亲密关联的服务。此乃《办法》中最为严苛的禁止性条款，体现了立法者对青少年身心成长的特别关注。

此处所指的'虚拟亲密关联'，应从功能目标而非技术形态予以解读。即便服务本身未采用'伴侣''恋人'等称谓，但若其服务架构实质上为青少年提供情感陪护、亲密交互体验，则极有可能被判定为虚拟亲密关联服务。企业在规划面向青少年的服务时，应严格恪守'功能性陪护'准则，规避任何可能引发情感依附的服务架构。

（二）青少年模式与监护功能的强制规范

对于向未满十四周岁青少年供给的其他拟人化交互服务，《办法》提出了以下强制性要求：

1. 知情同意规范：应获得青少年的父母或其他监护人的许可。这意味着服务运营方必须构建有效的监护人授权体系，而非仅凭使用者自行申报年龄。

2. 青少年模式：应搭建青少年模式，并供给以下定制化安全设置选项：

·青少年模式切换功能

·定时现实警示

·使用时长管控

3. 监护功能：服务应支持以下监护人管控能力：

·接收安全风险提示

·掌握青少年服务使用概况

·屏蔽特定人物

·约束充值消费

4. 身份认证：应采取有效手段识别青少年使用者身份，识别为青少年使用者的，应将相关服务切换至青少年模式。

（三）老年群体的特殊防护

《办法》第十五条要求服务运营方：强化对老年人健康使用服务的引导；以醒目方式警示安全威胁；及时回应老年人使用服务相关的咨询和求助。尽管相关规范较青少年防护更为原则性，但考虑到老年人同样是情感欺诈的高危对象，企业应予以充分重视。

律师实操建议：青少年防护合规是企业面临的最大难点之一。建议企业从以下维度切入：第一，构建可靠的使用者年龄识别机制，可考虑引入实名验证、人脸辨识等技术工具；第二，搭建青少年模式的技术框架，确保识别为青少年的使用者自动进入防护状态；第三，建立监护人绑定与授权体系，明晰监护人的知情权与管控权；第四，审查现有服务内容，对可能构成'虚拟亲密关联'的服务单元进行整改或下线。

四、信息安全：交互数据的特殊防护规则

《办法》第十六条对交互数据防护作出专门规定，相较于通用的数据安全规范，拟人化交互服务的数据防护规则具备更强的靶向性和更高的防护水准。

（一）交互数据的基础防护责任

《办法》要求服务运营方：采用数据加密、访问管控等手段保障使用者交互数据安全；向使用者供给交互数据复制、删除等选择权。这意味着使用者对自身交互数据拥有可携权和被遗忘权，服务运营方应提供相应的技术支撑。

（二）第三方共享的严苛约束

除法律另有规定或权利人明确许可外，不得向第三方提供使用者交互数据。此规定较《个人信息保护法》的通用条款更为严厉——在拟人化交互服务场景下，交互数据的共享几乎需默认禁止，仅在使用者明确授权或法律另有规定时方可实施。

（三）训练数据的特殊限制——核心合规焦点

《办法》第十六条第二款规定：除法律、行政法规另有规定或获得使用者单独许可外，不得将属于使用者敏感个人信息的交互数据用于模型训练。

此项规定的核心在于：拟人化交互服务中的交互数据，常包含使用者的情绪表达、心理状况、人际关联等敏感个人信息，若将其用于模型训练，可能导致使用者的'数字残影'被永久固化，存在严重的隐私泄露隐患。因此，《办法》清晰将此类数据用于训练划为禁区，唯一的例外是获得使用者的单独许可。

律师实操建议：信息安全合规是《办法》落地的关键节点。企业应着重审查以下问题：第一，现行隐私政策是否对交互数据的采集范畴、使用目标、共享对象实施了充分告知？第二，是否向使用者提供了交互数据的查询、复制和删除路径？第三，模型训练数据的