智能时代的变革：AI的演进之路

编者按

2026年4月4日电子科技大学科技伦理治理研究中心师生举行周五例行读书会，阅读Luciano Floridi所著的《人工智能伦理学：原则、挑战和机遇》一书的“第1章：过去——人工智能的突现”和“第2章：现在——人工智能是一种新型的行动能力（agency），但不是智能”。本期介绍该书第1篇“理解人工智能（Understanding AI）”第1 章的主要内容，以后将陆续介绍其他章节的主要内容。本公众号在2025年12月17日介绍了该书“第7章：算法伦理学概述”。Floridi是国际著名的信息哲学和信息伦理学专家，曾任牛津大学信息哲学研究组主任以及数字伦理学实验室（Digital Ethics Laboratory）主任。现任美国耶鲁大学数字伦理学研究中心主任，兼意大利博洛尼亚大学数字伦理学研究中心主任。2020年他是全世界被引用最多的在世学者。这本书每一章的内容都很丰富，我们只能介绍一些主要内容，不能代替阅读原书。

这本书的第1篇是关于人工智能的过去、现在和将来的哲学导言。 第1篇由三章组成，为理解本书第2篇提供概念框架。第2篇探讨人工智能引起的一些紧迫的伦理问题。在第1章中，作者重构了人工智能在昔日的崛起或突现的历程，这种重构并非历史或技术上的，而是概念上的，并着眼于如何促成当今使用的人工智能系统的转化。在第2章中，作者阐明了对当代人工智能的一种诠释，将其视为一种行动能力（agency），而这种行动能力由于以下两个因素而成为可能：其一，在（1）达成某一目标而解决问题和完成任务的能力与（2）在这样做的时候需要与智能相分离；其二，我们的环境逐渐转化为AI友好型信息圈（infosphere）。后一因素不仅使这一分离成为可能，更使其得以成功。在第3章，作者展望了人工智能在不久的将来可能的发展，这依然不在工艺或技术上，而是在概念上，以及人工智能所偏好的数据类型和更易于解决的问题类别。

“

摘要

”

第1.1节简要概述了数字化的发展如何导致人工智能系统当前的发展和成功。

第1.2节诠释了数字技术、科学、实践、产品及服务——简而言之，即数字化——所产生的颠覆性影响；这种影响归因于其能够对我们从现代化中继承而来的现实和观念进行“剪切”与“粘贴”的能力。作者将这种能力称为“数字化的剪贴力（cleaving power）”。随后，通过若干具体实例来让读者了解这种剪贴力。随后作者以此将人工智能诠释为一种新型的、聪明的（smart）行动能力，这种新型行动能力是因行动能力与智能的数字解耦（剪开）而引起的。这一前所未有的现象引起了一些焦虑和误解，例如“奇点”便是其中一例。

第1.3节简要探讨了政治行动能力，这是另一种重要的行动能力。这一节与人工智能关系不大，不拟介绍。

第1.4节回到了对人工智能进行概念性诠释的主要问题，并提醒读者准确定义并刻画人工智能究竟为何物所面临的重重困难，从而引导到第2章。

第1.5节是作者论证“设计”正是数字技术之剪贴力的对应之策，并展望本书后半部分探讨的若干话题。

“

导言：数字革命与AI

”

AI崛起的背景：世界的数字化和数字革命

作者首先从1964年美国电影《火星上的鲁滨逊》（Robinson Crusoe on Mars）谈起。这部影片讲述了宇航员德雷珀在火星上遭遇飞船失事后的种种历险。作者注意到开篇处出现的那台计算机，看起来活脱脱像是一台维多利亚时代的机器，布满了操纵杆、齿轮和刻度盘。随着故事接近尾声，外星飞船通过星期五手腕上的手环追踪到了他的行踪——这一充满未来色彩的设定，如今看来显得拥有先见之明——自上世纪60年代以来世界发生了惊人的变化。

《火星上的鲁滨逊》无论在技术还是文化上，更接近上个世纪。它所描绘的现实并非“当代”现实；其基础在于“硬件”，而非“软件”。笔记本电脑、互联网、网络服务、触摸屏、智慧手机、智慧手表、社交媒体、在线购物、影音流媒体、无人驾驶汽车、自动割草机、虚拟助手以及元宇宙（Metaverse）——所有这一切，在当时都尚未问世。人工智能在那时主要还停留在研究构想阶段，远未成为现实。这部电影展现的科技由螺母和螺栓构成，机械装置遵循着牛顿物理定律。那是一个完全模拟的现实，基于原子而非字节。千禧一代从未经历过这样的现实，因为他们出生于20世纪80年代之后。对他们来说，一个没有数字技术的世界就像我们（作者正好出生于1964年）所经历的没有汽车的世界一样。

智慧手机处理数据的能力与美国登月所用计算机比较。如今智慧手机那方寸大小的机身里所蕴含的处理能力，远超美国国家航空航天局（NASA）在1969年阿姆斯特朗登月时所能集成的全部算力。而我们如今享用着这般强大的能力，其成本却几乎可以忽略不计。在2019年登月五十周年之际，许多文章都发表了相关的对比分析，其中不乏一些令人瞠目结舌的事实。搭载于“阿波罗11号”飞船上的“阿波罗制导计算机”（AGC）拥有32,768比特的随机存取存储器（RAM），以及589,824比特（约合72 KB）的只读存储器（ROM）。换言之，你根本无法将作者这本书的内容存储在这台计算机里。五十年后的今天，一部普通智慧手机通常配备了4 GB的RAM和512 GB的ROM。这意味着其RAM容量提升了约100万倍，ROM容量更是增加了约700万倍。至于处理器性能，当年的AGC主频仅为0.043 MHzIt 。

作者然后问：所有的这些速度和计算能力（或算力，computational power）究竟去了哪里？答案包含两个层面：可行性（feasibility）与可用性（usability）。就应用而言，我们如今能够实现的功能正变得日益丰富。而且，我们实现这些功能的方式也变得愈发简便——这不仅体现在编程层面，更重要的是体现在用户体验层面。以视频为例，其对计算资源的需求极其庞大；操作系统亦是如此。如今人工智能之所以能够成为现实，正是因为我们已具备了运行其相关软件所需的计算能力。

作者指出，由于存储和处理能力的惊人增长，加之成本可负担，如今已有数十亿人实现了互联互通。他们每天在网上花费数小时之久。例如，据 Statista.com 网站的数据显示，“截至 2018 年，英国民众平均每周的互联网使用时长为 25.3 小时。相比 2005 年，这一时长增加了 15.4 小时。”人工智能之所以能在今日成为现实，另一个重要原因在于：我们正将越来越多的时间投入到那些数字化且对人工智能友好的情境（context）之中。

更充裕的存储空间、更强劲的计算能力、更迅捷的运行速度，以及日益丰富的数字环境和互动，共同催生了海量的数据。那些描绘数据增长的指数曲线图所呈现的庞大数据量之巨，甚至已超乎我们的想象。据市场情报公司 IDC 统计，2018 年人类产生的数据总量（无论是创建、捕获还是复制的数据）已达到 18 泽字节（zettabytes）。这种惊人的数据增长势头丝毫未见减缓；据预测，到 2025 年，这一数字将飙升至 175 泽字节。尽管如此庞大的数据量令人难以把握，但由此引发的两个后果却值得我们驻足深思。

（1）数字技术的运行速度和存储容量，其增长步伐并未能与数据世界的膨胀速度保持同步。因此，我们正迅速从一种“记录”文化向一种“删除”文化转变；如今的问题已不再是“该保存什么”，而是“该删除什么”——唯有如此，方能腾出空间以容纳新的数据。

（2）大多数可得数据都是自20世纪90年代以来才产生的（即便我们将人类历史上所说、所写或所印的每一个字，以及曾经存在过的每一座图书馆或档案馆都囊括在内）。只需随意浏览一下那些展示“数据大爆炸”现象的在线图表，就会发现：其惊人之处不仅体现在图表的右侧——即增长曲线所指向的终点，同时也体现在图表的左侧——即增长曲线的起点。而那不过是短短几年前的事情。正因为我们所拥有的全部数据皆由当代人所创造，因此，在技术支持与防范技术过时方面，这些数据正面临着同步老化的风险。鉴于此，如何对这些数据进行妥善的整理与维护，将成为一个日益紧迫的难题。

算力的提升和数据的激增，促成了人工智能领域从逻辑向统计转变成为可能。曾经仅具理论兴趣的神经网络，如今已成为机器学习领域通用的工具。旧式人工智能主要基于符号逻辑，可被视为数理逻辑的一个分支；而新式人工智能则主要基于联接主义（connectionist），可被视为统计学的一个分支。如今，人工智能的主力军已不再是逻辑演绎，而是统计推论（statistical inference）和相关性（correlation）。

算力和速度、内存容量、数据体量，算法和统计工具的效应，以及在线交互的数量，所有这些都在以惊人的速度增长。这也是因为（在此，因果联系是双向的）交互的数字设备数量早已数倍于人类人口总数。因此，如今绝大多数的通讯都是在机器之间进行的，完全无需人的介入。

在可预见的未来，所有上述趋势都将持续且势不可挡地向前发展。它们彻底改变了我们学习、娱乐、工作、爱憎、抉择、决策、生产、销售、购买、消费、广告、消遣、关怀和照料、社交、沟通等方方面面的基本方式。如今看来，似乎已无法在我们的生活中找到任何一处未曾受到这场数字革命影响的角落。在过去半个世纪左右的时间里，我们的现实世界已变得日益数字化。它由“0”与“1”构成，其运行机制更多地依赖于软件和数据，而非硬件和原子。越来越多的人正日益步入一种“在线生活”（onlife）的状态——他们既活跃于线上（online），也立足于线下（offline）；既是数字化地（digitally）又是模拟地（analogically，意指使用自己的感官，使用类推的方法，而非数字；我们所能感知到的任何输入都是模拟的。例如，声音就是模拟信号。——编者注 ）生活于广阔的“信息圈”（infosphere）之中。（“信息圈”Infosphere，由“information”与“sphere”二词合成，是指相互联通的全球性数字信息环境，涵盖网络空间、各类媒体以及数据基础设施。——编者注）

这场数字革命同样影响着我们对现实世界的概念化和理解；如今，现实正日益用计算和数字的术语来诠释。那种将DNA比作“代码”的古老类如今我们已习以为常，视作理所当然。这场革命极大地推动了人工智能的发展，因为我们正与各类“人工行动体”（AA，artificial agents）——无论是算法、聊天机还是可编程机器——共享着我们的“在线生活”经验和“信息圈”环境。若要理解AI究竟代表着什么（如作者主张：它代表的是一种新型的行动能力，而非智能），我们就必须首先对数字革命本身所产生的影响进行更为详尽的阐述。唯有透彻理解数字革命所蕴含之深意的概念演变轨迹，我们方能拥有正确的视角，来看待AI的本性（第2章）、其未来的发展趋势（第3章），以及它所带来的伦理挑战（第二篇）。

“

数字剪贴力：剪切和粘贴现代生活

”

作者认为，数字技术、科学、实践、产品和服务——简而言之，社会现象作为一种整体的数字化——正深刻地改变着现实。真正的问题在于：为什么（why）？如何（how）？会怎样（so what）？，尤其是这些问题与人工智能有关时。为了说明作者认为最具说服力的答案——将人工智能诠释为一种日益壮大的、聪明的行动能力，作者从“如何”这个问题入手。循此路径，我们便能更容易地回到理解“为什么”，继而探讨“会怎样”，然后将这些问题的答案与人工智能的崛起联系起来。

数字化对现实的“剪贴”（cuts and pastes）既是本体论的又是认识论的

作者的意思是，数字化将世界的种种特征（本体论）以及有关世界的特点、以为是不可更改的假定（assumptions，被认为是真的，但未经证明的信念或陈述——编者注）（这属于认识论）——进行了耦合（结合、连接，couple）、解耦（拆分，decouple）或再耦合（重新连接、重新结合，recouple）。可以说，它将我们“现代”经验和文化的种种“原子”拆分开来和熔接起来。若借用维特根斯坦的一个隐喻，便是它重塑了“河床”。（在“论确定性On Certainty”一文中，维特根斯坦运用“河床”这一隐喻，来区分那些处于变动之中的信念即河水，与作为基础且大体保持不变的思维背景框架即河床。——编者注）。作者举了若干例子。

例1：自我身份与个人数据之间并非历来就如今日谈及“数据主体”（data subjects）的个人身份时这般密不可分。人口普查的历史源远流长。摄影术的发明，对隐私产生了巨大的冲击。第一次世界大战期间，出于移民管理和国家安全的理由，欧洲各国政府强制要求公民凭护照出行，此举从而拓展了国家对公民流动的控制。然而，唯有数字化——凭借其记录、监控、共享并处理关于爱丽丝（Alice）的海量数据的巨大能力——才真正将“爱丽丝究竟是谁”（即她的个体自我和个人图像）与关于她的个人信息耦合在一起。隐私之所以演变为一个亟待解决的重大问题，正是（即便并非完全）源于这种结合关系。如今，至少在欧盟的法律中，数据保护议题已然上升至关乎人的尊严和公民的个人身份，而公民则是数据主体（data subjects）。

例2：这涉及“位置”和“在场”及其二者的拆分。在数字世界中，显而易见的是，一个人在物理上可能身处一地（例如一家咖啡馆），而在互动层面上却在另一处（例如 Facebook 上的某个页面）。然而，所有生活在纯粹类似的世界中的前代人，都曾将“位置”与“在场”视为同一种人的状态——即身处特定时空、立足于“此时此地”——的两个不可分割的侧面。对于他们而言，“超距行动”（action at a distance）与“远程在场”（telepresence）仅属于魔法世界或科幻小说。而在今天，这种拆分现象已然成为任何信息社会中再寻常不过的日常经验。

我们是有这种拆分经验的第一代人。当然，这种拆分并未切断所有的联系。地理定位之所以可行，唯有爱丽丝的远程在场能够被监测到；而爱丽丝的远程在场之所以可能，唯有她身处一个在物理上连接的环境之中。然而，这两者如今已完全区分开了。它们的拆分在某种程度上已降低了“位置”的重要性，而偏重“在场”。

因为，如果爱丽丝所需要和关心的所有东西必须在信息圈的某个特定角落里以数字化的形式在场和互动，那么她在世界中究竟身处何方——无论是在家中、火车上，还是在办公室里——便都变得无关紧要了。正因如此，银行、书店、图书馆以及零售商店，如今全都成了寻求一个改变用途的位置的“在场之所”。当一家商店开设餐室时，它实际上正试图将顾客的“在场”与“位置”粘贴起来——而这种原本的连接已经被数字化切割掉了。

例3：法律与领土之间的脱钩。几个世纪以来，大致始于1648年的《威斯特伐利亚和约》（Peace of Westphalia），——政治地理学为“一个国家的统治应适用多大范围”的简明答案提供了法学理由：其适用范围应止于该法律管辖权行使所在的国家边界。

这种连接关系可概括为这样一句话：“我的地盘，我统治；你的地盘，你统治。”这也许在现在似乎显而易见，但达到这样一种简明的径路，曾历经漫长的岁月和巨大的苦难。倘若人们仅在物理性的、类似的空间内活动，这一径路原则在当今依然完好。然而，互联网并非物理空间。

领土问题源于法律的规范空间、地理的物理空间以及数字的逻辑空间之间存在着本体论上的错位。这是一种新的、可变的几何结构，我们目前仍在学习如何对其进行管理。例如，在关于所谓“被遗忘权”的辩论中，法律与领土之间的脱钩现象变得既显而易见，又充满争议。搜索引擎运作于一种在线的逻辑空间之中，该空间由节点、链接、协议、资源、服务、URL（统一资源定位符）以及接口等要素所构成。这意味着任何信息都可经点击而消失。因此，若仅依据欧盟法院的一项裁决，要求 Google 从其位于美国的 .com 版本中移除某人个人信息的链接，从而落实“被遗忘权”，将是一件难事，除非这些链接能从该搜索引擎的所有版本中一并移除。

值得注意的是，这种空间之间的错位既会引起问题，同时也提供解决方案。数字工作的非领土性在促进信息无障碍流通方面发挥着奇效。在欧洲，《通用数据保护条例》尤为值得称道，因为它能够利用个人身份与个人信息之间的耦合能力，绕开法律与领土之间业已形成的“脱钩”状态。该条例之所以能做到这一点，是因为它将个人数据保护的立足点确立于前者（即该数据与何人连接，这一点如今已变得至关重要），而非后者（即数据在何处被处理——这一点现已不再有关了）。

例4：这里有一种耦合，确切地说，是一种“再耦合”。在1980年出版的著作《第三次浪潮》（The Third Wave，1980）中，Alvin Toffler创造了“产消者”（prosumer）一词，用以指代生产者与消费者角色之间日益模糊并相互融合的现象。这一概念后来演变为特指由同一生产者群体所产出信息的消费——例如在 YouTube 平台上。由于当时尚不了解这些先例，作者在Toffler提出相关概念近二十年后，引入了“produmer”一词来指称这一同样的现象。然而，在所有这些案例中，问题的关键并不在于某种全新的“耦合”；更确切地说，它实际上是一种“再耦合”。

作者说，在人类历史的大部分时期（约占总时长的90%），人类都生活在狩猎-采集社会中，依靠采集维系生存。在这一漫长的时期里，生产者与消费者通常是重叠的。换言之，那些既狩猎野生动物又采集野生植物的“产消者”（prosumers），才是当时的主流常态，而非例外。直到大约一万年前，随着农业社会的兴起，我们才目睹了生产者与消费者之间彻底的分离。然而，在信息领域的某些角落，这种曾经的分离状态正呈现出重新结合的趋势。例如，在 Instagram、TikTok 或 Clubhouse 等平台上，我们消费着由自己生产的内容。因此，人们或许可以强调：在某些语境下，这一“间歇期”正趋于终结，而“产消者”（prosumers）群体正借由数字媒介的再耦合而强势回归。

不难列举出更多关于耦合、解耦和再耦合的案例。例如，不妨思考一下虚拟现实（解耦）与扩增现实（耦合）之间的差异；共享经济中使用权与所有权之间那种司空见惯的解耦；得益于区块链技术而实现的“本真性”（authenticity）与“记忆”之间的再耦合。当前关于“全民基本收入”的争论——这正是将“薪酬”与“工作”进行解耦的一个典型案例。然而，现在是时候将探讨的重心从“如何”转向“为什么”了。数字化为什么拥有这种独特的“剪贴力”，能够对世界以及我们对世界的理解进行耦合、解耦与再耦合？为什么其他的技术创新似乎缺乏这种影响力？作者推测，其答案在于两大因素的结合之中。

（1）一方面，数字技术是一种“三阶技术”。它不仅仅是介于我们与自然之间的一种技术——例如斧头（一阶技术）；也不仅仅是介于我们与另一项技术之间的一种技术——例如发动机（二阶技术）。相反，它是一种介于某项技术与另一项技术之间的技术——例如，一套计算机系统控制着一台正在喷涂汽车的机器人（三阶技术）。数字技术具备自动处理能力，

（2）另一方面，数字化不仅仅是扩增现实。它从根本上重塑现实，因为它创造了我们继而栖居其中的新环境，以及我们继而与之互动的新型行动能力（new form of agency）。对于这种深刻的转化，目前尚无术语指称。过去作者曾使用“重构本体论”（re-ontologizing）一词，来指称一种极其彻底的“再造工程”（re-engineering）。这种再造工程不仅是对某个系统（例如公司、机器或某种人工制品）进行全新的设计、构建或架构，更从根本上改变了该系统本身的内在本性——即其“本体”。从这一意义上，纳米技术和生物技术不仅是对我们的世界进行再造工程，而是在重构世界的本体。简言之，通过对现代世界进行本体论重构，数字化进程同时也正在对现代心智（即我们许多旧有的观念和思想）进行“认识论论重构”（re-epistemologizing）。

编者注：剪贴力（cleaving power）是作者的一个关键性概念。作者解释说，他为什么选择“cleaving”这个词来表达数字化的所具备的又分又合的力量，是因为“to cleave”一词兼具双重含义：(a) “劈开或切断某物”，尤指沿着其天然纹理或脉络进行切割；以及 (b) “紧紧附着或牢固黏合”于某物之上。这看似自相矛盾，实则源于这样一个事实：动词“to cleave”乃是由两个截然不同的古英语词汇融合而成——它们最终统一了拼写形式，从而衍生出了这双重含义：其中含义 (a) 源自古英语cleofan，与德语klieben（切开/劈开）同源；而含义 (b) 则源自古英语 cliffan，与德语kleben（黏合/附着）同源。追溯至原始印欧语系，这两组词汇实则拥有截然不同的词根。

综合来看，所有这些因素均提示，数字化之所以具备这种又分又合的力量，由于它是一种重构本体论（reontologizing）、重构认识论（epistemologizing）的“三阶技术”（三阶技术是指能够处理数据、自动化行动，且无需人直接干预即可独立运作的数字系统，例如人工智能或先进的信息和通讯技术。与一阶技术如工具或二阶技术如机器/引擎不同。——编者注）。这正是为什么它能够做它现在做的事，为什么没有任何其他技术能够产生类似的效应。

近年来，语言模型在医疗系统中被广泛用于辅助临床文本生成。作者们首先利用多种类型的临床文档和人工智能模型架构，研究了在合成临床文本上进行自参照训练是否会引起语言模型生成的医学文本质量下降。作者们实行了一个跨越五代的自参照训练框架，其中初始基础模型（GPT-2 或 Qwen3-8B）在本真的临床数据上进行微调。关键在于，为了区分数据驱动坍塌与模型过拟合（model overfitting，当机器学习模型对训练数据学习得太好，捕捉到了噪音和随机波动，而非仅仅是潜在的模式时，就会发生模型过拟合。——编者注）或灾难性遗忘，每一代（Gen 1-4）都重置原始基础模型参数（GPT-2 或 Qwen3-8B），并仅根据其前一代的合成输出进行微调，从而形成一个闭环反馈，不接触原始的、由人撰写的数据。这种设计模仿一种日益看似合理的场景：电子健康记录系统中的临床记录逐渐被污染，而这些记录随后被用作未来人工智能模型的训练语料库。

使用语言模型，包括 GPT-2 （1.24亿个参数）和Qwen3-8B 在 216,307 份放射学报告、来自 2014 年“将生物学整合到临床”（i2b2）/UTHealth 去标识化挑战语料库的 790 份临床记录以及 1,000 份眼科记录（共 80 亿个参数）上，我们观察到在非受控条件下经过四代训练后，人工智能模型的性能迅速、显著下降。临床报告中的词汇量从12,078个独特词汇下降了98.9%，仅剩约200个；所有数据集中的独特医学术语数量下降了 66%。此外，人工智能模型似乎越来越自信地使用它们生成的合成数据，同时捕捉本真的医学语言的能力却下降了 44 倍。这种表面上的确定性与临床有用性下降的危险组合，如果不加以监控，可能会对医疗保健人工智能的部署构成严重风险，因为虚假置信度可能会掩盖患者文档记录中的重大缺陷。

在受污染的临床文本上训练的自参照 AI 模型会导致灾难性的文本在结构上和词汇上坍塌

作者们使用 216,307 份放射学报告评价了在合成数据上自参照训练。生成的报告显示出完全的结构退化。

“

新型行动能力

”

作者认为如果理解上述这些现象，就有助于我们理解当前数字时代中行动能力（agency）形态的转化。这些转化取决于数字化所具有的“剪贴力”，但人们对这种转化的诠释，可能源于对这种剪贴力及其日益深远且持久的后果有误解。

作者表示，他说的是数字化具有行动能力性质，不是指哲学或心理学讨论的那种行动能力，涉及心理状态、意向性以及与人有联系的其它特点。他在这本书中讨论的行动能力是在计算机科学和多元行动体（multi- agent）系统的文献中经常提到的行动能力。一个系统只要满足以下三个条件。就具有这种行动能力：

a) 通过传感器或其他形式的数据输入，从环境接受和使用数据；

b) 根据输入的数据通过致动器（actuators）或其他形式的输出自主地（autonomously）采取行动（action）以实现目标。

c) 从它的互动中学习改进性能（或表现）。

【评注：作者设法使用一种不同于传统哲学论述的行动能力，以适应人工智能的实践，是可以了解的。但他的条件b)没有阐明他的“autonomy”和“action”如何不同于传统的哲学概念。让我们看看他在后面有没有阐明】

一种类似的行动体可以是人工的（例如一种程序，a bot）, 生物的（例如一只狗），社会的（例如一家公司或一个政府），或它们之间的杂交体。（编者注：我们省略了作者一段有关社会政治行动能力的分析。）

“

人工智能是一个寻找定义的研究领域

”

有些人（也许许多人）似乎认为，人工智能是将人工行动能力（artificial agency）与智能结合起来，从而创造出新的人工制品。这其实是一种误解。事实恰恰相反：数字革命不仅使人工智能成为可能，更使其变得日益有用。它之所以能做到这一点，是因为它将解决问题或完成任务的能力与做这些所需要的智能成功地解耦了。唯有实现这种解耦，人工智能才取得了成功。因此，那种常被称为“人工智能效应”（AI effect）的惯常抱怨——即一旦人工智能能够执行某项特定任务（例如自动翻译或语音识别），目标就转移了。如果该项任务由AI完成，人们对这项任务就不再界定为“智能的”——实际上恰恰是准确地承认这是准确的程序。。

人工智能唯有在能够将完成其任务，与执行该任务时对“智能”的任何需求相解耦的情况下，方是成功地完成任务。因此，如果人工智能取得成功，那么这种解耦已经发生，且事实上已经显示，该任务与似乎达成成功所要求的智能（例如一个人的智能）相解耦。

作者指出，这一点其实并不像表面看起来那样令人惊讶；在第2章中，读者将看到，它与麦卡锡、明斯基、罗切斯特和香农在《关于达特茅斯人工智能夏季研究方案的建议》中所提出的经典（至今仍是最出色之一的）人工智能定义完全一致——在1955年这份奠基性文件以及后来发生的事件确立了人工智能这一新领域。作者认为，就目前而言，所谓人工智能问题，即是制造一部机器，让机器做出那些若由人类做出便会被视为智能的行为。

作者认为，将人工智能理解为行动能力与智能相分离，其后果是深远的。由此种分离所引起的伦理挑战也同样深远，本书的第二篇将专门致力于对这些挑战进行剖析。下面一节作者将回答“会怎样”（so what）的问题。

“

结论：伦理学、治理和设计

”

假定此前针对“为什么”和“如何”这两个问题的答案均可接受，那么，当我们以前所未有的方式对世界（及其我们对世界的概念化）进行“剪切与粘贴”来理解数字化的力量时，这究竟会带来怎样的不同？也许，一个类比有助于引出这一答案。如果一个人手中仅有一块石头，且除此之外别无他物——甚至连另一块可以与之并置的石头都没有——那么，除了单纯地欣赏这块石头本身（例如凝视或把玩它）之外，他再无其他可做之事。然而，一旦将这块石头切割为二，便会出现将其进行组合的多种可能性。相较于单块石头，两块石头能够提供更多的可供性（affordances，指存在于物体或环境与行动者如人或动物之间、且可被感知并付诸行动的性质，这些性质提示该物体或环境可如何使用。——编者注）与更少的限制；而若拥有众多石头，则可供性会更多。至此，设计便成为可能。

可以说，对现代事物的本体论和概念性“积木”（blocks）进行剪切与粘贴，恰恰是数字技术对我们的文化和哲学产生影响所做的最为擅长之事。而通过解决问题产生的可供性和约束性，就被称为设计。至此，答案应该已然明朗：数字技术的这种剪贴力，极大地削弱了现实世界的约束，同时也极大地拓展了其可供性。通过做到这一点，使设计（按广义的理解，设计是通过利用可供性和约束性来创造某种人工制品解决某一问题的艺术，这种人工制品是为了实现某一目标以满足一些要求）成为定义我们这个时代的创新活动。

作者认为，每一个时代都依靠至少三个主要要素——即发现、发明与设计——来革新其文化、社会及环境。这三种创新形式虽紧密交织，但创新的重心往往呈现出一种失衡状态，恰似一把三足凳：其中一条腿较长，因而显得比其他两条腿更为突出、更为超前。文艺复兴之后及早期现代时期，堪称发现的时代——尤指地理大发现。晚期的现代时期虽仍属于发现的时代，但凭借其在工业和机械领域的创新成就，它或许更应被视为“发明的时代”。当然，所有的时代也都是“设计的时代”（尤其是因为发现和发明要求精巧的方法，来联结新旧现实并赋予其具体形态）。正是我们所处的这个时代——较之以往任何时代——才真正称得上是典型的设计时代（the age of design）。【评注：也许我们可以说，真正要改造世界必须要设计】

鉴于数字化正在削弱种种限制，并增进我们能利用的可供性，它赋予了我们巨大且日益增长的自由，使我们能够以多种方式去安排和组织这个世界，从而解决形形色色的新旧问题。当然，任何设计都要求有一个研究方案。而在当前情况下，我们所缺失的恰恰是一个针对数字时代的“人的研究方案”。然而，我们绝不应该任由数字化的这种剪贴力去塑造这个世界，而毫无计划。我们应该竭尽全力去决定我们利用这一力量的方向，以确保我们借此构建的信息社会能够保持开放、包容、公平、公正，并保护环境、人的尊严和繁荣发展。数字化的这种剪贴力最为重要的后果应该要求对我们的世界有一个更为优良的设计。而这一设计任务涉及作为新型行动能力的AI的塑造作用。作者将在第2章探讨这个问题。

【评注：作者在这一章提出一些重要的新概念和新观点：数字化社会是人工智能迅速发展的基础；人工智能具有与意识分离的剪贴力，形成新型行动能力，将重新塑造我们的社会；为了充分发挥人工智能这种剪贴力使人受益更大、更得到尊重，减少给人和社会带来可能的伤害，开展和利用人工智能必须要有一个设计和研究方案。我们将在后面各章深入探究作者如何阐发这些新概念和新观点。】

人工智能的崛起

作者：雷瑞鹏

BioethicsCSB