AI写作的悖论

我试着让GPT协助撰写报告，随后我对语句进行了润色，并提炼出核心论点。在耗费了数小时略显枯燥的劳作后，我自感这篇文章已颇具真人撰写的韵味。然而，当我将其提交给GPT进行验证时，它依然敏锐地察觉到了AI介入的痕迹。它列举的理由大致包括：用力过于均衡，资料详尽得过分，时间线过于完美，结构排列得过于规整，热衷于使用各类排比句进行堆砌，极少出现重复的词汇，论述之间的过渡过于顺滑，且缺乏价值层面的判断等等……

它的判断非常准确，我依照其建议核查了一番，发觉它确实能从纷杂的文字中甄别出哪些出自我的手笔，哪些源于AI的生成。但关键在于，我意识到自己其实很受用AI的这一套风格。资料全面难道不代表完整吗？排比罗列难道不显得论据详实、论证有力吗？少做价值判断难道不是更能保持文章的客观性吗？那些五花八门的生僻用词难道不显得很酷吗……然而，这些恰恰构成了AI与人类之间的分野。人类会有疏漏，会有个人偏好，对于自己更了解或更感兴趣的话题愿意倾注更多笔墨，甚至会越写越激动，完全抛却价值中立的原则。可是，狭义上的学术写作似乎反而与AI的标准不谋而合，它要求资料完备，要求价值中立，要求论述衔接流畅。实际上，最原教旨主义的学术论文恰恰要求不能带有过多的人情味，而应像AI那样专注于资料的实证与叙述，只陈述不创作，一切皆归于史料学，这是何等克制的姿态。

然而，AI自己却认定，这并非出自人类之手。

此外，为何我的审美竟会与AI如此契合？为何我会觉得它写得确实出色？我似乎一直以来所依赖的也是这一套标准。我们真的有必要在那些AI能做得更出色的事情上汲汲营营吗？

除非我们换一种思路：起重机被发明出来了，但它并没有让举重运动员消失。人类的竞争与超越，但这终究是属于人类的范畴。我们赖以生存的根本，究竟什么才是真正属于人类的呢？