人工智能：并非终结，而是价值的跃升
人工智能恐慌论者所渲染的“永久底层群体”恐慌，并不是一个令人信服的故事，甚至算不上什么新故事。这不过是披着新外衣的“劳动总量固定”谬误而已。
“劳动总量固定”谬误认为，要完成的工作量是固定的。它假定现有劳动者之间存在零和竞争，任何可能从事相同工作的主体——无论是其他劳动者、机器，还是在本例中的人工智能——都与此竞争。如果需要完成的有用工作量是固定的，那么如果人工智能承担了更多工作，人类就必须减少自己的工作量。
这一前提的问题在于，它违背了我们对人类、市场和经济的一切认知。人类的欲望与需求绝非一成不变。凯恩斯近一个世纪前曾预言，自动化将使每周工作时长降至15小时，但显然，凯恩斯错了。他确实正确地指出，自动化带来了“劳动力过剩”，然而，我们并未坐等享受这份“红利”，而是找到了各种新颖而多样的生产性活动来充实自己的时间。
当然，人工智能无疑会淘汰一些任务，压缩一些岗位（并且已有证据表明这种情况可能正在发生）。劳动力市场的形态将发生改变，正如每当一项颠覆性技术被解锁时，情况总是如此。但声称人工智能将导致
我们同意那些“末日论者”的观点——坦白说，任何睁眼看看的人都会认同：认知的代价正在崩塌。人工智能在那些直到不久前还被视为人类大脑专属领域的任务上，正变得越来越出色。
末日论者辩称：“如果人工智能能替我们思考，那么人类的‘护城河’便不复存在，我们的终极价值也将归零。” 哎呀，人类，你们输定了！表面上看，我们似乎已经完成了所有需要或想要的思考；如今，随着人工智能将日益承担起更大的认知负荷，人类正一步步走向过时淘汰。
以下是关键点：先例（以及直觉）表明，当一种强大投入品的成本下降时，经济并不会静止不动。成本降低，质量提升，速度加快，新产品变得可行，需求也随之扩大。杰文斯悖论依然至高无上。当化石燃料首次使能源变得廉价且充足时，我们不仅让捕鲸者和伐木工人失业，还发明了塑料！
反对末日论者们，我们完全有理由期待人工智能将产生类似的影响。如今，人工智能将承担越来越大的认知负荷，这让人类得以比以往任何时候都更自由地探索更具雄心的前沿领域。
每一个“主导经济部门”都已让位给一个规模更大的接替者……而这个接替者又使整个经济体变得愈加庞大。
科技如今比金融、铁路或工业曾经的规模都要大，但其在经济总量或整个市场中所占的比重仍相对较小。与“零和博弈”截然不同，生产力的提升已成为一种超强的“正和力量”。将如此多的努力外包给机器的结果是：经济和劳动力市场不仅规模更大，而且更加多元、更加复杂。
末日论者希望你无视创新的历史，定格在认知成本不断下降的瞬间，然后将其视为整部电影。他们只看到任务替代，便戛然而止。
“我们打算把认知产出提升10倍，但与其花更多时间思考，倒不如拍拍肚皮，早点去吃午餐——而且其他人也都是这么做的。”这不仅反映出想象力的巨大失败，更暴露了基本观察力的缺失。末日论者称之为“现实主义”，可事实根本不是那么回事！
让我们来看看，当生产力实现巨大飞跃并席卷整个经济时，究竟发生了什么。
20世纪初，在农业机械化尚未普及之前，美国约有三分之一的就业人口从事农业。到2017年，这一比例已降至约2%。
如果自动化导致了永久性失业，拖拉机本应彻底摧毁劳动力市场。然而，农业产量却几乎翻了两倍多，这支撑了人口的大幅增长——而且，这些工人非但没有陷入永久性失业，反而涌入了此前难以想象的行业：工厂、商店、办公室、医院、实验室，最终还进入了服务业和软件业。
所以，没错，你可以说技术颠覆了普通农场工人的职业前景，但与此同时，它也释放出全球劳动力（以及资源）的过剩，并催生了一种全新的经济模式。
电气化也讲述着类似的故事。
电气化不仅仅是用一种能源替代另一种能源。它用单个电机取代了轴和皮带，迫使工厂围绕全新的工作流程进行重组，并催生了全新的消费与工业产品类别。
这正是我们在技术革命各个不同阶段所期待看到的景象，正如卡洛塔·佩雷斯在《技术革命与金融资本》一书中所记录的：巨额前期投资与金融资本介入，耐用消费品成本大幅下降，随后耐用消费品制造商迎来一代人的黄金发展期。
电力发挥其生产魔力需要一段时间。在20世纪之交，仅有5%的美国工厂用电力为机器提供动力，而家中通电的家庭更是不到10%。
到1930年，电力已为近80%的制造业提供动力，劳动生产率增长在数十年间翻了一番。
远非导致劳动力需求下降，更高的生产率意味着更多的制造业、更多的销售人员、更多的贷款以及更活跃的商业活动——更不用说节省劳动力的设备所带来的次级效应了，比如洗衣机和汽车，它们都吸引了更多人投身于以往难以企及的高附加值事业。
随着汽车价格下降，汽车生产和就业均大幅增长。
这正是真正通用技术的作用：它重组经济，拓展有用工作的边界。
我们一次又一次地看到这种情况。VisiCalc和Excel是否导致了簿记员的没落？答案是：绝非如此。更高效的计算技术引发了簿记员数量的激增，并催生了一个完整的财务规划与分析行业。
我们失去了约100万名“簿记员”，却增加了约150万名“财务分析师”。
当然，并非所有任务替代都会导致经济中某个相邻领域的就业增长。有时，由此产生的生产力盈余甚至会以全新的就业岗位形式，出现在一个完全不相关的行业里。
但如果人工智能意味着一些人将变得极其富有，而其他人却被远远抛在后面呢？
嗯，至少那些超级富豪们总得把钱花出去，从而从头创建全新的服务行业，就像他们以前做的那样：
巨大的生产率提升以及随之而来的财富创造，催生了全新的职业领域——这些领域若非收入提高、劳动者可供使用，或许根本无法实现（尽管早在90年代之前，从技术上讲它们就已经可行）。无论人们对面向富裕人群的服务行业持何种看法，最终结果都使每个人的生活状况得到了改善：需求增加推动了工资水平的大幅上涨，从而造就了更多“富裕”人群。
Stripe内部经济学家厄尼·泰德斯基提供了一个引人入胜的“一站式”案例，展示了技术如何颠覆、重塑并重新定义了一类职业：旅行社。
技术是否降低了对旅行社的需求？是的，绝对如此：
旅行社的员工薪酬如今仅为世纪之交时的一半左右，这几乎肯定是由技术进步所致。
那么，这是否意味着技术会成为“职业杀手”呢？不，再次强调，旅行代理人并没有因此永久失业。他们转而在经济的其他领域找到了工作，而整个经济体的就业人口比例如今与2000年时大致相当（经年龄结构调整后）。
与此同时，对于那些仍留在如今已实现技术赋能的行业中的旅行代理人而言，生产率的提高意味着比以往更高的工资水平：
在旅游业蓬勃发展的2000年，旅行社的平均周薪曾达到整体平均周薪的87%。而到2025年，这一比例已升至99%，这意味着在这一时期内，旅行社的工资水平已超越了私营部门的其他行业。
因此，即便当时科技确实对旅行社业造成了巨大冲击，导致大量员工失业，但从总体来看，从业人员的就业水平与之前并无二致，而那些幸存下来的旅行社从业者如今的表现甚至比以往更好。
最后这一点非常重要，这也反映出末日论者仅仅讲述了故事中很小的一部分。
对于某些工作，人工智能确实构成了生存威胁。这是事实。但对于另一些工作，人工智能则是一种增效工具——这将使这些工作变得更加宝贵。在每一份面临被人工智能取代的工作背后，都存在着其他能够从中受益的工作：
高盛估计的“人工智能替代”效应，被“人工智能增强”的效应所抵消甚至超过。
值得一提的是，管理团队似乎也更专注于增强而非替代：
截至目前，人工智能作为补充的提及次数在收益电话会议中比人工智能作为替代的提及次数高出约8:1。
尽管高盛甚至未将他们列入“增强型角色”名单，但软件工程师很可能是人工智能增强型角色的完美范例。
人工智能是编码领域的倍增器。不仅Git推送量激增（新应用和新企业成立的数量也在飙升），而且似乎对软件工程师的需求也正在出现上升趋势：
自2025年初以来，软件开发职位的数量（无论是从数量还是占整体就业市场的百分比来看）都在持续增长。
这是不是因为人工智能呢？说实话，现在下结论可能还为时过早，但可以肯定的是，人工智能确实大大提升了软件工程的工作效率，更不用说，如今人工智能已成为每一家公司每位高管的头等大事。
随着每个人都试图弄清楚如何将人工智能融入自己的业务，可以预见，相关招聘工作正紧锣密鼓地展开，这使得某些员工的价值不降反升：
人工智能的普及似乎正在推动高于趋势的工资增长（这一点在系统设计领域尤为明显）。
目前这些收益可能还略显狭窄，但此刻仍为时过早。随着专业技能的不断拓展，机遇也将随之增多。无论如何，那些末日论者并不希望你看到的数据正是如此。
与此同时，据伦尼·拉奇茨基（Lenny’s Newsletter——一个顶级科技内幕社区的创始人）称，公开的PM职位数量持续攀升（已从此前因利率驱动而大幅下滑的低谷中回升），如今的职位空缺量甚至超过了2022年以来的水平：
软件工程师和产品经理招聘人数的同步增长，正是“劳动总量固定”这一谬误为何错误的鲜明例证。如果人工智能能够以1:1的比例完全替代人类思考，那么我们或许会合理地预期：“项目经理需要的工程师更少”，或者你也可以辩称：“工程师需要的项目经理更少”。然而，实际情况并非如此。我们看到，对这两类人才的需求仍在持续回升，因为真正重要的是：人们正在完成更多工作。
这就是为什么末日论者的失败本质上是想象力的失败。他们只关注那些即将被自动化的任务，却忽视了一个全新的需求领域——这个领域将催生我们迄今尚未构想过的就业机会：
自1940年以来创造的大多数新职业，在1940年甚至根本不存在。而在2000年，人们很容易想象到所有旅行社都将失业，但要想象一个围绕“云迁移”打造的整个中端科技服务行业，却可能要难得多——毕竟，当时距离云计算真正普及还有一 decade 多的时间呢。
到目前为止，我们主要关注理论和先例，因为理论和先例都对多头有利：
默认假设是，生产率提高会带来需求增长。举证责任在于那些持悲观论者，他们必须证明为何这一次会有所不同。
这是真的。每实现一次生产力提升，需求就会增加，或者盈余会被重新配置到经济中的其他领域。这意味着将创造更多就业岗位——其中不少岗位的价值还将大幅提升，甚至还有许多我们迄今连听都没听说过的全新职业。如果这次真有什么不同，那些悲观论者就必须拿出比慌乱地挥舞双手更有力的论据来证明这一点。
“工作替代”并非文明的杀手（实际上恰恰相反），这一点很有道理。人类天性使然，从不会安于现状。我们完成一项工作后，便会寻找新的目标。
不过，抛开理论和先例不谈，就人工智能与就业而言，实际数据究竟表明了什么？需要指出的是，目前还处于早期阶段——无论好坏，但现有数据的总体趋势并不支持那种悲观论调。事实上，数据显示“总体上没有变化，但有证据表明工作和任务之间出现了重新配置”。然而，也有一些新兴数据正指向另一个方向：人工智能带来的更多是就业机会，而非就业岗位的流失。
首先，让我们从一些学术研究入手——这并非一项详尽的文献综述，而只是对近期论文的抽样检视：
人工智能、生产率与劳动力：来自企业高管的证据（NBER工作论文第34984号）：“综合来看，这些结果表明，尽管人工智能的采用尚未带来总体就业的显著变化，但它已经开始重塑企业内部任务和职业的配置。具体而言，常规的文职和行政活动似乎更容易被替代，而分析性、技术性和管理性任务则更多地被描述为能够得到人工智能的补充。”
人工智能的可靠数据（亚特兰大联邦储备银行工作论文）(2026-3）：“在四次调查中，平均而言，超过90%的企业估计过去三年未受到任何影响。
人工智能扩散的微观结构：来自企业、业务职能与劳动者任务的证据（人口普查经济研究中心，工作论文CES26-25）：“由人工智能驱动的就业变化实例仍较为有限，仅有约5%使用人工智能的企业报告了人员数量上的影响——其中，增加与减少的比例几乎相当：增加占企业加权的2.3%、就业加权的3.7%，减少则分别占企业加权的2.0%和就业加权的2.4%。”
追踪人工智能对劳动力市场的影响（耶鲁预算实验室，2026年4月16日）：“尽管人们对人工智能对当前劳动力市场影响的担忧普遍存在，但我们的数据表明，这种担忧在很大程度上仍属推测性。从我们收集的数据来看，人工智能对劳动力市场的影响总体上呈现出一种稳定态势，而非在整个经济体层面引发重大颠覆。”
你明白我的意思了。最新研究反复强调的一个结论是：“总体上没有变化，但有证据表明工作和任务之间出现了重新配置。” 在一个案例中，人工智能实施对招聘的净效应是积极的。
“没有变化”的说法有一个值得注意的例外。斯坦福大学、达拉斯联储以及美国人口普查局的研究人员均发现（具体程度各有不同），那些“人工智能接触度”较高的入门级岗位，越来越难找了。不过，在任何人得出“人工智能正在摧毁入门级岗位”的结论之前，有必要指出，这些研究人员还分别发现，一些入门级岗位中人工智能起到了辅助作用（甚至有些岗位根本不受人工智能影响），这类岗位的数量也在增加。
但是，即使我们暂时假设人工智能正在“取代”某些入门级岗位——这与更广泛的周期性招聘趋势以及“现有岗位的自然更替”所造成的影响有所不同——从更大的宏观角度来看，数据已相当明确地表明，人工智能对就业的总体影响基本可以忽略不计。
这可能是关于人工智能对员工影响的记分牌上最简洁的观点：
“目前，人工智能与失业率或就业增长之间仍无统计学意义上的显著关系。”
或许，存在一些向人工智能增强型角色的拉力，以及一些由人工智能替代型角色带来的推力：
“人工智能增强”行业的招聘增长似乎更为强劲（失业率则更低），而风险较高的行业则恰恰相反，面临“人工智能替代”的风险更大。
换句话说，总体图景是中性的，但并非一成不变：一些岗位被裁撤，另一些岗位则应运而生；有些岗位的薪资水平下降，而另一些岗位的薪资却提升了5%。照此趋势发展，面向开发人员的职位发布量将在不到两年内超过疫情前的水平。事实上，人工智能或许早已单手拯救了旧金山的办公市场。
我们正是从这一点起步的：人工智能无疑会淘汰和/或压缩一些岗位（以及企业），但认为这就意味着故事到此为止，未免过于简单化。劳动力市场的重新定位——乃至最终实现增长——而非广泛性的失业，恰恰是我们对一项变革性技术所应抱有的期待。这样的情况此前已经发生过，而且几乎可以肯定还会再次出现——而且看起来，这一过程其实早已拉开帷幕。
这并非知识工作的终结——恰恰相反，这正是它的开端。
自动化剔除了重复性的工作环节，将人类的劳动提升到了更高的层次。原因很简单：人类渴望拓展！当某一层面的稀缺性消除后，人们便会向更高层次迈进。当食物价格下降时，我们就会把更多钱花在住房、医疗、教育、旅行、娱乐、便利设施、宠物、安全、美容和长寿上。
劳动力市场也发生着同样的情况。新的工作不断涌现，因为人类的雄心壮志永不止步；而征服旧的疆域，又会揭示出新的疆域等待我们去开拓。
新企业成立数量已呈爆炸式增长，与人工智能的采用之间存在相当不错的相关性：
新应用以每年60%的增速涌入应用商店：
我们完全没有理由将现代经济视作昨日角色的博物馆。相反，它是一台充满创造力的资源配置机器，始终催生着新岗位、新工作、新目标和新发明。
过去，机器人技术的许多方面都被视为科幻小说，因为动态环境下的计算需求高得难以实现。但人工智能正将一个全新的产业带入人们的视野：
机器人数据集激增，仅用两年时间便从第十位跃升至第一位。
有一个机器人领域的就业机会，此前从未有人意识到它的存在，直到人工智能解锁了这种需求。
再次强调，这并不意味着所有职位都能完好无损地存续下去。美国劳工统计局预计，客户服务代表和医疗文字录入员的职位需求将下降，而且这种下降或许早已开始：
一些工作岗位将消失，另一些则会萎缩。过程中难免会有调整与痛苦的转型，而且生产率提升可能需要一段时间才能逐步渗透到整个经济体（时而加速、时而放缓）。我们应体谅这些变化，并全力以赴，尽可能让转型过程平稳顺畅，其中包括积极开展职业再培训——这正是a16z引以为豪的一项举措。
生产力本应消除繁重的体力劳动，这一次也必将如此。然而，人工智能在工作场所的这种“神奇”效果，只有在你假设人类的欲望与想法会在智能成本骤降的那一刻瞬间凝固时才成立。这简直荒谬至极。至少我本人就坚决反对“瓦力”梗，而且我相信自己绝非孤例：
宏观故事并非一个没有工作的未来，在那里，我们悠然自得地退休，沉醉于Netflix和电动滑板车的惬意生活。
未来属于更廉价的智能、更大的市场、新企业、新产业以及更高层次的人类工作。工作量并没有固定上限，更别提认知能力的固定上限了，而且从来就没有过。人工智能并非工作的终结，而是丰富智能的开端。
当然，也有例外情况。对于某些事物而言，需求的上限是有限的；提高生产率固然能降低成本，却未必能带来更多的产出。比如，一个人能拥有的智能手机数量毕竟有限。我们曾迅速从无车状态迈入拥有1辆车、2辆车……但一个家庭拥有3辆车，恐怕就有些过头了。在这种情况下，那种“末日论”的假设未免太过荒谬，甚至令人难以置信——尤其是考虑到我们在机器人技术、太空探索、生物技术乃至基础政策研究等领域仍有许多前沿课题亟待攻克，这种假设简直荒唐至极，近乎于一种侮辱。
不过，公平地说，人们对就业影响的预期目前仍基本为空，且更倾向于下行。
最近，入门级岗位的失业人员似乎正在恢复。青年女性科技工作者的失业率已回归趋势（这意味着被裁员的员工已在其他地方找到了工作）；尽管非大学学历人群的就业状况有所恶化，但大学学历人群的就业状况却有所改善——这与人们的预期恰恰相反，如果人工智能确实在取代入门级的知识型工作的话。
实际上，总体就业状况并非中性——对“人工智能接触”和“人工智能采用”的影响基本上是中性的——但迄今为止，人工智能很可能已成为创造就业的推动力。高盛（以及其他引用的研究）均未充分考虑人工智能资本支出所催生的大量体力劳动岗位：
数据中心建设（以及万物电气化）引发了对技术工种的大量需求，预计这种需求至少将持续到本十年末。
暂且不论人工智能对劳动力市场的长期影响，仅就人工智能资本支出的庞大规模而言，目前它仍堪称创造就业的引擎。有充分理由认为，人工智能资本支出正引领着当前的经济周期，而在医疗保健领域之外，它更是眼下唯一能创造就业的驱动力。