AI并非泡沫

当大众热议“AI恐成下一个互联网泡沫”时，桥水基金瑞达利欧一边示警，一边悄然重仓英伟达与台积电。

若仅看股价曲线，1999年纳指五巨头与当下AI巨头的走势如出一辙：一路狂飙后，无人知晓崩盘何时降临。

于是，“AI即泡沫”的论调甚嚣尘上。

这话虽绝对正确，却对投资或创业决策毫无助益。

关键在于，新商业模式未定、产业格局未稳前，海量资金与智力投入皆是多条路径探索可行性的成本。

待成功路径确立，其他投入便看似泡沫。

但这非毫无意义，实为探索的必要成本。

通过PE对比可见，当前AI头部公司估值远低于互联网泡沫期标杆。

彼时愿为同等利润支付高价，估值虚高明显。

互联网泡沫标杆

PE峰值

AI头部公司

PE当前值

思科

约128-200倍

英伟达

约30-31倍

雅虎

500-1000+倍

Meta

约21-32倍

Sun

约123倍

谷歌

约27-29倍

英特尔

约44-70倍

高通

约20-21倍

微软

约56-80倍

微软

约23.9倍

OPENAI/ANTHROPIC

未上市，无法比较

微软横跨两时代，估值回落至泡沫后常态水平。

这反向印证当下估值更稳健。

对比两大巨头的收入与成本，可见一斑。

凭借模型工程优势，巨头瓜分Coding赛道，两年分别增长50倍与10倍。

算力短缺迫使Anthropic年租马斯克22万张GPU，耗资150亿美元。

这佐证了真实且未被满足的需求。

深入看，收入集中，前五大客户占60%，85%为企业客户。行业转型中，Coding普及率低且中国区禁用，未来增长空间巨大。

OpenAI深陷亏损泥潭，或至2029年盈利；Anthropic已率先盈利。

AI已步入盈利正循环，远胜当年模式迷茫。

这表明行业未触上限，仍处早期。

巨头巨额基建投入常被诟病，远超营收。

不妨借鉴美苏冷战军备竞赛：

对比维度

美国

苏联

冷战总支出

5-10万亿美元

3万亿美元

GDP占比

6%左右，巅峰10%

15%左右，巅峰40%

GDP（1989）

56000亿美元

20400亿美元

结论一：即便GDP仅及美国40%，也必须超比例投入军费，否则战略全盘皆输。

结论二：军备竞赛中宣传至关重要，即便拖累经济，对外示弱亦不可取，否则现有竞争力亦难保。

投射至当下AI军备竞赛，彼时彼刻，恰如此时此刻。

其投入承诺似军备竞赛的决心，即便真的大手笔投入，基础设施亦非空中楼阁，而是商业模式基座。如何平衡拖累，需借鉴美苏历史。

瑞达利欧近期警告AI泡沫，视现状与2000年相提并论，指出估值高企、投机盛行、现金流脱节三大信号。

我曾疑其为做空信号，但未觅证据。

有趣的是，桥水基金正转向AI硬件，大幅加仓英伟达、博通等。言行不一，我的理解是：

软件估值虽高，但技术与硬件确定性强，承载基建演进，非无意义浪费，故受避险资本青睐。

AI技术真实且有价值，区别于郁金香与元宇宙泡沫。

除比特币外，其他加密货币恐属泡沫。

相较而言，AI泡沫更为温和，仅属过度炒作。

你愿为哪些AI产品自掏腰包？非公司买单，而是每月续费或解决痛点，欢迎评论区留言。