一季度个贷不良转让突破200亿，消金机构借处置推进转型

今年开年以来，消费金融公司已集中挂牌转让超过200亿元的个人贷款不良资产。

21世纪经济报道记者梳理发现，截至3月26日，已有18家消费金融公司在银登中心发布个人贷款不良转让公告，涉及未偿本金总额达到200.59亿元。

进一步统计可以看到，头部机构仍是不良资产供给的核心力量，诉前转让正逐步演变为主流方式。3月成为不良转让集中爆发期，或与季末冲刺、集中出清不良以改善报表表现等因素相关。

业内人士认为，当前消金公司密集转让不良资产，是在多重经营压力之下作出的策略性安排。在规模扩张驱动难以持续的情况下，不良转让在一定程度上已成为“转型配套”，既有助于剥离风险资产、让机构更专注于前端风控和客户运营，也能释放人力与财务资源。从长期看，这也为精细化经营腾出空间，推动行业由规模竞争转向风险定价能力和消费场景深耕的比拼。

一季度挂牌规模超200亿元

从今年以来银登中心披露的转让公告来看，截至3月26日，共有18家消费金融公司发布51条个人不良贷款（个人消费贷款）转让项目公告，累计涉及未偿本金200.59亿元，未偿本息总额286.77亿元。

总体而言，这些资产包共覆盖831.68万笔资产、313.17万户借款人。据此测算，单笔平均本金约为2412元，体现出典型的小额、分散特点。

其中，未偿本金规模居前的分别是蚂蚁、招联、中银、杭银和兴业，这5家机构合计占到超过70%的转让规模。若以本息总额口径计算，前5家机构占比更达到75%，无疑是不良资产供给端的主力。

结合五级分类与诉讼情况来看，超过一半的资产包以损失类资产为主，约七成资产包几乎全部未诉或未诉比例高于90%。仅兴业消金和中银消金部分资产包的未诉占比较低，多数处于45%-68%之间。

从时间走势来看，3月转让节奏明显提速，季末冲量特征同样突出。按期数统计，3月集中发布了28则转让公告，1月和2月分别为12则、11则；按规模看，3月已披露项目的未偿本息总额达到137.81亿元，其中未偿本金为100.69亿元，已经高于1月水平，而1月未偿本息和本金总额分别为111.6亿元和73.23亿元。

华东地区一位消金行业人士向记者表示，季末阶段机构通常会考虑考核指标、拨备释放等需求，因此不良资产往往会迎来一波转让高峰。而转让资产包中损失类占比偏高，也说明机构更看重出表效果而非价值修复，季度末集中处置不良的主要目的在于优化报表。

不良资产处置策略出现分化

结合资产特征的变化进一步观察，当前机构在不良资产处置上正呈现出明显分化，由过去偏重批量化处理，逐步转向更细致的分层处置。

首先，不同机构挂牌资产包的逾期天数差异明显。例如，中银消金、招联消金推出的多个资产包加权平均逾期天数在1500天以上；而中原消金、蒙商消金、唯品富邦消金、湖北消金等机构挂牌的资产包，其加权平均逾期天数则主要集中在100天至200天之间，逾期周期相对较短。

华东某消金从业人士向记者表示，这种分化一方面源于不同机构的处置思路存在差异。对长账龄资产进行集中出清，某种程度上属于一次性“卸包袱”，能够实现快速出表，释放人力和资本，对机构而言更具效率；而短账龄资产的催收成本仍相对可控，受让方在接手后也有更大的自主处置空间，因此转让定价通常更高，及早处置对机构来说反而更划算。另一方面，3月以来大量短账龄资产包集中挂牌，也有加快清理存量、规避后续合规风险的考虑。

其次，从处置节奏看，诉前转让正逐渐成为更常见的操作模式。在51个资产包中，超过60%的资产包未诉占比为100%。

上海一位不良资产处置行业人士向记者分析称，这主要是基于成本与回收效率之间的权衡。“诉讼流程通常至少需要一年，最终回款率也未必理想，同时还要承担律师费、诉讼费和执行费等成本。对于小额分散的消费金融不良资产来说，走诉讼路径的性价比并不高。若在诉前转让，受让机构还可以根据情况继续催收、调解等，处置手段也更灵活。”

不良处置逐步成为“转型配套”

总体而言，消金公司密集转让不良资产，可以视作行业在强监管、低利率、资产质量承压等多重背景下的主动选择，机构对不良资产处置的思路也正从早期单纯“甩包袱”，逐步演变为为精细化发展释放资源。

从监管方向看，金融监管总局2026年监管工作会议已将“有力有序有效推进中小金融机构风险化解”列为今年监管重点任务之首。2025年底印发的《关于延长不良贷款转让试点期限的通知》，也明确将试点期限延长至2026年底。

某头部消金机构人士对记者表示，当前监管层面鼓励机构通过市场化方式化解存量风险，而批量转让已是个贷不良处置中最成熟的渠道，因此自然成为机构优先采用的方案。试点延长期限，也为机构提供了较为稳定的处置预期，便于按照计划推进不良资产出清。

与此同时，在低利率等因素持续施压下，消费金融公司转型步伐被进一步倒逼，不良资产处置也逐步演变为“转型配套”。

华东某消金行业人士坦言，过去依赖高收益、高定价和规模扩张的模式已经难以持续，这迫使机构从“赚利差”转向强化风险定价能力。在这一背景下，“不良资产转让本身就是很重要的‘转型配套’。比如通过转让不良，可以直接剥离风险资产，把专业处置交给更擅长的人来做，机构则把重心放回前端风控和经营，同时也能缓解合规与客诉压力。”

从更长周期来看，批量转让不良资产同样为后续精细化经营释放了资源空间。

行业普遍形成的转型共识是，未来消费金融的竞争重点，不再是谁的规模更大，而是谁能更精准地经营客群、提升风险定价能力，并与真实消费场景实现更深层次融合。

“对消费金融公司而言，一方面可以让团队从低效催收中抽离出来，把更多精力投入贷前风控和贷后客户经营；另一方面，不良转让回笼的资金也有助于优化财务资源配置，重新投向业务。当前大家都在强调科技赋能，这也意味着科技能力可以更多应用在精准获客、智能风控、自动化审批等场景中。从本质上看，这也是在为精细化发展腾挪资源。”上述人士表示。