AI愈发逼真，为何数字身份愈发珍贵？
当收到一条语音、一通视频通话或一份身份证明时，我们曾经习惯性地追问：这是真的吗？AI广泛应用后，这个问题已经不足以应对。一段内容可能是真实素材与生成内容的混合体；一名诈骗者可以同时操控多个看似正常的账号；一个已经通过实名认证的账户，也可能在数月后遭到盗用。企业真正需要解答的是：当下，正在操作账号的人，是否仍然是当初获得授权的那个人？2026年8月27日，身份验证公司Socure宣布完成1.56亿美元融资，估值达到52亿美元，并收购AI反欺诈平台Fravity。这笔交易引起关注，并不仅仅因为又一家AI相关企
AI误删数据，公司覆灭，问题出在哪？
将公司数据库的控制权交给AI的那一刻，这家企业的命运已然注定。这并非技术上的突发状况，而是根本性的认知偏差所致。上周，一家名为PocketOS的初创企业CEO在社交媒体上表达了他的沮丧，他声称AI编程助手Cursor在短短9秒内清空了他的生产数据库及所有备份，导致服务完全中断。这一消息迅速引发了广泛关注，一些人认为AI不可靠，另一些人则认为该工具存在安全隐患。然而，我的观点有所不同：AI不应为此承担责任。这就像一个人用刀切菜时不慎伤到手，然后责怪刀具过于锋利。AI删库后“跑路”？听起来像个笑话，但现实却与
AI编程与测试信任危机
AI × 软件 系列第 5 篇有一个问题一直让我不安。当 AI 编写了代码，我们用测试来验证代码是否正确。但如果测试也是 AI 写的呢？你在用 AI 写的考卷来检验 AI 写的答案。如果 AI 对需求的理解有偏差，那么它写的代码和测试可能犯同样的错误——代码是错的，测试也是错的，但测试全部通过，一片绿色。这不是理论上的担忧。这已经在真实项目中发生了。· · ·传统软件质量保证有一条清晰的信任链：信任的关键在于独立性。写代码的人和写测试的人，至少思维方式不同。审查者是第三方视角。多个独立的人类大脑交叉验证，