AI 判赔全信？当心数据陷阱

老甲开车与骑摩托的铁牛发生碰撞，致铁牛受伤，交警判定双方负同等责任。铁牛将病历及伤情资料发给 AI，请求测算误工期，AI 回复“通常约为 60 天”，铁牛便据此向老甲及其保险公司索赔 60 天误工费。

保险公司定损后提出，铁牛误工期应定为 15 天，若其接受，可在交强险限额内一次性结清所有赔偿。然而，老甲坚信 AI 给出的天数绝无差错，认定保险公司意在压低赔款。最终因调解失败，案件诉至法院。

庭审中，法官询问铁牛主张 60 天误工期的依据，铁牛出示 AI 结论，辩称 AI 与自己无利害关系，不会造假，误工期理应是 60 天。

法官查阅铁牛病历及相关评定标准后向其说明，结合伤情实际，误工期以 20 天左右较为合理。AI 所援引的规范与现行有效标准及受伤程度存在显著差异，导致其给出的误工期结论与现实差距较大。

经法官调解，铁牛与保险公司均同意以 20 天误工期为基准协商赔偿金额，本案最终达成调解。

当前各类 AI 依托的数据库各异，涉及法律问题时，AI 未必能甄别哪些规范已废止、哪些规定尚未生效，依据失效或未生效规范得出的结论必然与实际不符。此外，许多 AI 受“幻觉”干扰，可能依据不存在的规范输出错误结果。因此，使用 AI 时务必审慎核查，尽量咨询专业人士。

若有疏漏，恳请各界批评指正