教宗利奥十四世通谕：谁创造谁拥有，震撼全球科技界

一、一份搅动世界的文件 2026年5月25日，梵蒂冈。教宗方济各的继任者——教宗利奥十四世——在宗座宫殿签署了一份编号为“Technica et Anima”（技术与灵魂）的通谕。这是人类历史上第一部以人工智能为主题的教宗通谕，全文约四万五千字，却以一个只有十一个字的结论震动了世界： “技术从来不是中立的。谁创造它，谁就拥有它。” 这份文件在七十二小时内，让两个截然不同的群体同时放下了手头的工作，开始逐字逐句地研读。一个是硅谷——OpenAI、Google DeepMind、Anthropic、Meta的AI实验室连夜召开紧急会议；另一个是全球人权组织、国际律师协会、联合国人权事务高级专员办公室。 两个群体，同一份文件，却读出了完全不同的寒意和机遇。 在展开分析之前，必须先澄清一个广泛的误解：这不是一份反技术的文件。恰恰相反，通谕开篇就明确写道：“技术是人的延伸，是灵魂安置在物质世界中的手脚。AI是人类智能的镜子，不是敌人。”利奥十四世甚至引用了已故本笃十六世的一句话：“互联网是礼物，不是诅咒。”然而，这份善意恰恰让它的核心论断更加锋利——因为它拒绝让技术开发者躲在“技术中立”这个现代神话背后。 二、“技术中立”的迷思：一段简史 通谕为何要将“技术中立”作为首要攻击目标？因为“技术中立”是过去二十年间，科技行业最有效的防御性叙事。 “技术中立”的神话大致经历了三个阶段： 第一阶段（1990年代-2000年代初）：互联网先驱们宣称“代码就是法律，但法律管不了代码”。约翰·佩里·巴洛在1996年发布的《网络空间独立宣言》中写道：“我们世界的身份认同没有肉体，所以我们不像你们那样因为被物理约束而需要秩序。”技术被描绘为解放的工具，本身不带政治色彩。 第二阶段（2010年代）：社交媒体崛起后，面对内容审核、算法偏见、虚假信息等争议，平台方常用的辩护词是：“我们只是工具，工具是中立的。坏人用刀杀人，但刀本身没有责任。”马克·扎克伯格曾在国会听证会上说：“我们致力于创造中立的平台。” 第三阶段（2020年代至今）：大语言模型和生成式AI爆发后，“模型只是统计引擎，没有意图”成为标准叙事。2024年，一位头部AI公司的首席科学家在接受采访时说：“我们训练模型，模型学到的是数据中的模式。我们不对模式负责，只对代码负责。” 通谕对这套叙事进行了彻底的拆解。文件指出：“宣称技术中立的人，要么在欺骗他人，要么在欺骗自己。一件工具一旦被制造出来，就承载了制造者的意图、假设、价值观和利益格局。锤子的重心在锤头，说明它被设计来敲击，而不是来平衡。算法中的每一行代码，都是一个判断的凝固。” 这并非神学上的诡辩。通谕引用了大量实证研究：人脸识别算法在不同肤色人群上的准确率差异，不是“数据自然呈现的结果”，而是训练集构建时选择偏差的直接后果；推荐系统将用户推向极端内容，不是“算法的自由意志”，而是优化目标设定为“最大化参与时长”的逻辑必然。技术不中立，因为技术本身就是一系列有立场的选择。 三、谁创造，谁拥有：一句话的三个爆炸性含义 通谕的核心结论——“谁创造它，谁就拥有它”——在拉丁文原文中使用了 possidere 这个词，它既有“占有”之意，也有“承担责任”的古典法律含义。梵蒂冈刻意选择了这个词的多义性，使其同时包含三个层面的爆炸性声明。 第一层：所有权的正当性 通谕承认，创造者对其智力产出的所有权是天然正当的。这听起来像是给硅谷的定心丸。但通谕话锋一转：“正当的拥有，意味着正当的责任。你不能在拥有利润的同时，放弃对后果的所有权。”换言之，如果一家公司创造了AI系统，那么该公司不能将系统的负面后果归咎于“用户误用”“模型不可解释性”或“技术本身的不确定性”。创造者拥有创造的收益，就必须拥有创造的风险。 第二层：责任的不可转让性 通谕特别强调了“责任链”概念。在当前的AI产业实践中，责任往往被层层转嫁：基础模型公司将责任推给微调方，微调方推给部署方，部署方推给终端用户，终端用户推给“AI犯错”。通谕称这是一种“责任稀释的罪恶”，并引用了天主教社会训导中的“辅助性原则”的倒置——“本应承担最高责任的一方，却躲在最长链条的末端。” 文件写道：“创造者无法通过合同条款、免责声明或公司法人的有限责任，来解除自己面对被创造物时的道德责任。就像父母不能因为孩子已经成年，就对自己在孩子童年时期造成的创伤免责。” 第三层（最令硅谷不安的一层）：拥有即暴露 这一层才是真正的引爆点。通谕论证说：既然技术不中立，每一件技术产品都凝聚了创造者的价值观和利益考量，那么通过仔细分析一项技术，就可以反推出创造者的价值观、盲点和利益结构。这在法律上意味着：当一项技术造成伤害时，原告方有权要求对技术进行“价值观反向工程”，以证明该伤害不是意外，而是设计选择的结果。 一位匿名的AI公司法务负责人在通谕发布后向媒体承认：“这等于创造了一种新的举证责任。以前原告需要证明我们‘故意’造成伤害，现在我们可能需要证明我们‘没有故意’——而反向工程可以揭示我们的设计决策中隐含的价值观排序。” 四、硅谷的噩梦：打开了一扇原告一直想敲开的门 通谕发布后，硅谷的AI法律顾问们迅速意识到其潜在影响。这不是一份宗教文件——在天主教影响深远的国家（意大利、西班牙、法国、波兰、巴西、墨西哥、菲律宾等），教宗通谕会直接影响立法讨论、司法判例和公众舆论。更重要的是，文件中的论证框架可以被世俗化地转译为法律语言： “创造者拥有技术” ⇨ “创造者不可逃避对技术的责任” ⇨ “受伤害者有权审查创造者的设计决策” ⇨ “设计决策中的价值观偏好可作为证据” 这套逻辑链条一旦被法院采纳，将在至少三个领域引发地震： 领域一：产品责任诉讼 目前的AI产品责任诉讼中，原告面临的最大障碍是证明“因果关系”——即特定的伤害与模型中的特定设计选择之间存在可追溯的链接。大语言模型的“不可解释性”常常被作为抗辩理由：“我们也不知道模型为什么这么说。”通谕的框架则认为，不知道本身就是一种责任——如果创造者创造了连自己都无法解释的系统，那么这种“刻意的不透明”本身就是一种可追责的设计选择。 领域二：劳动法与替代效应 通谕专门用一章讨论了AI对劳动的影响。文件没有采取“AI会消灭多少工作”的常见叙事，而是提出了一个更精细的问题：当一个工作岗位被AI取代时，责任的归属是什么？如果AI系统的设计目标是最大化自动化，那么系统被部署的每一个地方，都意味着一个具体的人失去了收入