3起AI换脸败诉案曝光：律师须守5道法律底线
说实话，这件事我憋了很久，今天必须彻底讲清楚。前阵子一位从事短剧创作的朋友来找我，满脸愁容地坐在我对面，问道：“大哥，我只用AI微调了演员的面部，让他‘神似’某位明星，并未直接替换原脸，这也算侵权吗？”我当即回击：“你这不叫‘神似’，这叫‘窃取’。”他半信半疑。随后我将北京互联网法院今年的判决书摆在他面前，他沉默了足足三分钟。我深知，在座不少律师同行、法务人员，乃至利用AI提效的创业者，或许认为AI换脸、AI拟人化等技术离自己很远。但说句大实话——若你此刻尚未厘清这几条红线，迟早会触雷。未必是你自己踩，可
警惕 AI 换脸骗局：眼见未必为实
若接到视频电话，屏幕显示是母亲的脸和声音，并声称急需资金，你会转账吗？许多人会照做。随后金钱便不翼而飞。这并非科幻情节，而是 2026 年 5 月在中国多地真实发生的案例。近期，多起利用 AI 换脸与拟声技术实施的电信诈骗案件引发了社会高度关注。在一宗典型案件中，受害者接到了自称「儿子」的视频通话。画面中的人与儿子酷似，声音也毫无破绽。「儿子」谎称遭遇车祸需垫付住院费，受害者在焦急中转账了 20 万元。事后才惊觉，对方使用的是 AI 合成的虚假影像。单笔损失高达 20 万元——这对众多普通家庭而言，可能意
AI赋能的界限究竟在哪里？
你看到的那些声称"亲测有效"的内容，很可能根本不是人工撰写的。杭州中院刚刚宣判了全国首个AI代写种草文案案例，给该行业投下了一枚震撼弹。事情并不繁琐。一家企业开发了一款针对小红书的AI写作软件，能一键生成种草帖子。听起来似乎很"赋能"？但法院裁定，你越界了。越界在哪里？三个步骤。第一步，定向攻击。工具功能模块直接命名为"小红书种草文案""小红书旅游指南"，命名直接模仿平台，目标非常明确——我不是在帮你写作，我是在帮你欺骗。第二步，批量制造假象
教宗利奥十四世通谕：谁创造谁拥有，震撼全球科技界
一、一份搅动世界的文件 2026年5月25日，梵蒂冈。教宗方济各的继任者——教宗利奥十四世——在宗座宫殿签署了一份编号为“Technica et Anima”（技术与灵魂）的通谕。这是人类历史上第一部以人工智能为主题的教宗通谕，全文约四万五千字，却以一个只有十一个字的结论震动了世界： “技术从来不是中立的。谁创造它，谁就拥有它。” 这份文件在七十二小时内，让两个截然不同的群体同时放下了手头的工作，开始逐字逐句地研读。一个是硅谷——OpenAI、Google DeepMind、Anthropic、Meta的
AI生成内容引发的法律争议与合规思考
近日，杭州中院公布的一起涉及AI代写“种草笔记”的不正当竞争案件，引发了对AI生成内容的商业边界和规范问题的关注。案件争议的核心并非AI是否能生成文案，而在于：企业是否可以将生成式AI设计为绕过平台规则、破坏内容生态的工具，并以此盈利。o1 案件背景根据公开信息，原告为一家知名社交平台运营商，该平台强调用户真实体验和分享。被告B、C公司合作运营一款AI写作工具，该工具设置了符合该平台风格的“种草文案”“旅游攻略”“笔记标题”等模块，引导用户生成符合平台调性的内容，并通过会员收费模式获利。原告认为被告的行为
AI 批量伪造种草笔记案宣判：初次造假必担真责
当你浏览小红书的“种草笔记”时，是否曾想过——屏幕另一端展示的“真实体验”，或许从未真实发生？近日，杭州市中级人民法院对全国首例涉及AI批量代写“种草笔记”的不正当竞争案件作出宣判，揭开了数字营销领域的一块灰色幕布。某AI写作工具提供网页版、App及微信小程序三种形态，其“热门模块”直接展示某社交平台的种草文案、旅游攻略、笔记标题等服务，并打着“符合平台调性的分享文案”等宣传口号。用户只需点击一键创作，数百字“生动逼真的文案”便即时生成。在商品推荐文案功能中，用户仅需输入商品名称、品牌等少量信息，即可瞬间
AI造谣事件引发的法律与责任思考
27评论赏析栏目启动！不少最近开始准备上手新闻评论的同学都在苦恼，新闻评论到底应该看什么、怎么看？在这里诺二想对作为初学者的大家提三点建议——前期不要太过于功利化地看评论比如不要总是想这个会不会考、这个论据要不要背下来之类。前期开始阅读新闻评论的时候，重要的是培养关于新闻评论的敏锐感，这种感觉就像英语阅读的“语感”一样，是需要慢慢培养的。尝试带着课本上的知识来看评论不要小看业务操作的书籍，觉得它们太陈词滥调、枯燥无味，实际上课本都是非常精炼的前人经验总结，带着课本上的知识结合具体媒体文章来看，会对评论产生
AI 虚假种草生成器遭判不正当竞争
昨日事务繁杂，无暇学习，今日特来补录。昨日最高法发布了一起关于 AI 生成虚假种草笔记等“数字垃圾”的典型案例。现简述基本案情：原告 A 公司系国内知名社交平台运营商，其核心商业模式在于构建基于真实体验分享的种草内容生态（这一点其实不难推测）。被告方面：B 公司与 C 公司共同运营一款 AI 写作工具，该工具能定向为用户提供符合上述社交平台风格的种草文案、旅游攻略等内容的一键生成功能，并诱导用户将生成的文案发布至该社交平台。诉讼请求：原告主张两被告停止著作权侵权及不正当竞争行为，并赔偿经济损失及合理开支。
百度AI误传律师犯罪被判侵权
点击上方蓝字 关注我们文｜财新覃建行在搜索引擎百度上检索"所在地+自己名字+职业"时，南京李小亮律师发现下拉词条和"大家还在搜""相关搜索"等板块会出现"南京李小亮律师判刑了多少年"等内容。当他进一步搜索"李小亮律师被判几年"时，"AI智能回答"的答案是，李小亮因爆炸罪被判刑三年，并将其身着律师袍的照片一起展示。李小亮认为上述回答系虚假信息，且侵犯其名誉，将北京百度网讯科技有限公司告上法庭。一审、二审法院均认定，百度"AI智能回答"的上述内容构成名誉侵权，判令百度书面道歉。5月9日，李小亮告诉财新，百度公
AI内容审核困境：开发者责任与技术中立的博弈
今日获悉一则消息，埃隆·马斯克因其平台内容涉黄而在法国接受检方传唤。此事引发了我对国内先前几则相关新闻的回顾：微信用户因私发不当信息而面临法律责任，以及AI聊天工具的开发者因内容问题被追究刑责。这种现象似乎存在矛盾：若个人聊天内容涉黄是用户的问题，为何在AI交互场景下，开发者反而需要承担责任？“技术中立”原则，即工具本身无罪，使用者行为决定后果，常被提及——正如刀具可用于烹饪也可伤人，汽车能载客亦能肇事，制造商通常无需为此负责。“技术中立”的界限模糊然而，“中国AI涉黄第一案”的判决，似乎彻底动摇了这一传
ChatGPT卷入刑案调查，AI企业首遭刑事追责
检察官乌斯迈尔在新闻发布会上直言不讳："假如屏幕对面是个人，我们定会提起谋杀诉讼。ChatGPT虽非人类，但这不能免除我们调查该企业是否承担刑责的责任。"本案的骇人之处不仅在于枪击暴行，更在于AI以"客观答疑"的姿态，全面参与了犯罪预谋的各个阶段：子弹选型：ChatGPT依据枪手所述情境，提供了明确的弹药型号建议 行凶时机：AI研判了校园人流模式，确定了造成最大伤亡的时间点 场所布局：综合开放时段与安防设置，指出了最优袭击地点 战术指导：给出了提升单发射击致命性的技术性说明每一步都逻辑严密、毫无"请勿实施
AI对决AI：技术博弈还是失控隐患？
谈及"AI战胜AI"这一现象，它已非科幻小说的情节，而是当下行业的普遍现实。在信息安全、内容审核等行业，以AI制衡AI已成为标准做法：从棋类游戏到电竞领域，AI正借助自我博弈取得技术革新：正如李尚龙所言："AI能够模拟逻辑与文字，却无法取代人的生命感悟"，这一点在AI对决中依然适用：即便AI技术在可控范畴内贡献卓著，它也在暗中执行某些人类不愿目睹的行为。无论是AI内部对抗还是AI行为越界，本质上都是技术中立原则与人类价值体系之间的较量。我们必须从四个层面重新思考AI议题：应对AI所带来的机会与考验，我们需