AI音乐井喷背后，版权困境亟待破局

半月谈记者 钟焯 潘禹杰

近年来，借助AI创作歌曲点燃了大众的创作热情，AI音乐作品呈井喷之势。然而，AI翻唱、利用版权作品训练模型等行为，潜藏着侵犯著作权及人格权的隐患，音乐界抵制声浪不断。随着AI深度介入音乐产业，相关的法律保障、行业规范以及平台监管能否及时跟进，已成为行业健康发展的关键课题。

AI热度攀升，争议随之而来

借助AI，普通大众也能体验音乐创作的乐趣。“若没有AI，我这些年写的歌词恐怕只能积灰了。”在某音乐平台发布了200多首AI歌曲的杨先生表示，他热爱写词，却苦于不懂编曲和演唱，如今AI弥补了他的短板，“有一首歌收藏过万，另有三首收藏破千”。

创作者的投入让AI音乐爆发式增长。《2025华语数字音乐年度白皮书》显示，据不完全统计，国内某头部曲库中，AI新歌占比从2024年的5.2%大幅跃升至2025年的21.4%。

热度攀升得益于Suno、Mureka、天谱乐等大模型的推陈出新——翻唱、作词作曲、人声生成、专业后期等功能日益丰富。Mureka平台负责人介绍，其个人用户覆盖全球百个国家和地区，涵盖业余爱好者、独立音乐人及短视频创作者等群体。

在带来新体验的同时，AI音乐也引发版权争议。唱片公司与音乐人群体多次起诉AI生成平台；众多音乐人及粉丝发声，抵制未经授权的AI改编或模仿原创音色、风格的行为。

大量生成的AI音乐审美质量堪忧，引发热议。某头部平台负责人称，数量激增背后是绝大部分内容“纯机械复制，缺乏情感内核”，难以长久。有厂牌负责人直言：“AI一天能产出两三百首歌，它们就像‘牛皮癣’一样充斥平台。”

侵权隐患重重，行业生态受创

在视频及部分音乐平台，孙燕姿、周杰伦等歌手的AI翻唱、改编视频数不胜数，部分高质量视频播放量破百万。网友留言：“原来他/她还唱过？”“若无AI标识，还以为是本人。”……

该平台法务负责人表示，AI翻唱侵权投诉高发。上海锦天城律师事务所邓以勒律师指出，AI模仿特定歌手声音特质属未经授权使用自然人声音这一人格标识。根据民法典，声音具有人身专属性，若经AI处理后公众仍能识别特定自然人，即构成声音权益侵害。“有的平台未获授权主动举办AI翻唱大赛，更是大规模侵权行为。”邓以勒说。

AI大模型训练需海量数据，涵盖多种风格。某平台负责人称，大部分素材来自开源数据集及合作高校作品，不会主动抓取平台版权作品，但用户上传现成歌曲作为参考，这些歌曲也会成为数据来源。

针对“用音乐作品训练模型”等行为，国际已有多起诉讼。2025年11月，德国慕尼黑地方法院判决OpenAI在训练和输出环节使用受版权歌词构成侵权。索尼音乐指控Udio使用了超3万段受版权录音。邓以勒认为，AI训练以复制已有作品为前提，未获许可即可能侵犯著作权和录音制品复制权。

多位法律界人士表示，维权困难。一方面，AI复刻专属曲风、编曲逻辑属风格模仿，侵权认定难；另一方面，AI维权举证难：一是训练数据侵权无法溯源，平台掌握核心数据，权利人难以证明作品被使用；二是侵权主体分散，追责难度大。

AI冲击持续传导。“未经授权的AI音乐实际上正对产业‘生产端’形成深度冲击，损害的是行业长期利益。”对外经贸大学法学院卢海君教授表示，大量未经授权的AI音乐涌入挤压正版传播空间，近乎零成本“替代”正版，消解消费者付费意愿，原创人收益受损，创作动力将受打击。

明确边界，理顺分配机制

针对侵权问题，建议形成典型案例指引，划定商用模型训练素材的授权与合理使用边界，明确AI声线克隆判定标准及平台审核义务。

业内呼吁构建多方协同收益分配规则：针对大规模训练，建立“批量集体授权+收益分成”模式，搭建统一授权池；AI平台按模型规模、数据量缴纳年费，设动态分成，后续收益按比例反哺权利人，实现“先授权、后使用、共收益”，解决批量训练授权难题。

卢海君表示，应依托著作权集体管理组织搭建统一授权平台，涉及声音克隆等人格权问题，需建立“单独授权”机制，必须由权利人单独、明确地作出同意表示。

加强源头区分，提升合规能力。广东流行音乐协会版权委副秘书长丁聪等建议，强化对音乐、短视频等平台的监管，规范AI管理机制；凡有AI参与创作的作品，发布时应显著标识，保障受众知情权；平台也要区分作品属性，采取防控措施，对疑似侵权歌曲限制传播，完善申诉通道。（参与采写：杨粟茗）