德州凯元热电关停补偿争议持续发酵，专家指出一审判决存在明显法律漏洞

山东德州凯元热电因政策因素被关停后，就补偿问题将经开区管委会诉至法院，一审法院认定企业属自愿关停、不满足起诉条件，据此驳回其诉讼请求，此判决在行业内引发较大争议。6月25日，相关法学专家研讨会在京举行，与会专家一致认为该一审判决在程序与实体层面均存在显著错误，经开区管委会实施的关停行为涉及超越执法权限、政策依据不足、违反行政法基本原则等多重法律问题。

2019年6月，山东省发布文件，要求关停30万千瓦以下非刚性需求的燃煤机组。同年7月，省能源局对外公示，将凯元热电认定为区域内唯一不可替代的民生供热热源，明确其不在关停范围之内。然而仅三个月后，省能源局通过240号文件，骤然将该企业两台机组列入关停名单，并拟定于2021年12月实施关停。2021年12月，德州经开区管委会协调相关部门强制关停凯元热电，同时责令企业将高温水管网、换热器等核心供热设施无偿移交至区属国企恒益热力。恒益热力于2021年9月新近注册成立，在承接全部供热资产过程中未支付任何相应对价。

关停前后，双方共同组建工作专班开展补偿协商，并联合委托第三方机构进行资产评估，企业全部资产估值约为4.5亿元。2023年7月，天衢新区管委会单方面作出补偿决定，仅核定补偿金额1.73亿元，差额高达近2.8亿元，双方分歧的核心在于管委会将管网、换热站等关键供热资产全部排除在补偿范围之外。经多次沟通未能达成一致后，凯元热电于2025年提起行政诉讼，请求确认关停行为违法、撤销补偿决定并要求足额公平补偿。

2026年2月，该案正式开庭审理，3月13日德城区法院裁定中止诉讼，未明确标注中止期限，仅口头告知不超过18个月。经媒体跟踪报道后，5月15日法院通知恢复审理，并于6月9日作出一审裁定，认定关停系企业自主实施的行为，起诉缺乏事实依据，据此驳回原告的诉讼请求。

研讨会上，多位法学专家从不同维度指出一审判决的核心问题：

中国政法大学范伟副教授指出，一审判决的逻辑存在自相矛盾之处：若认定企业系自行关停、起诉不成立，应当裁定驳回起诉，而非以判决形式驳回诉求；同时鉴于关停通知、补偿决定已超出法定起诉期限，企业可寻求其他维权途径，一是针对管委会强制移交供热设施的行为提起行政接管相关诉讼，二是单独就补偿决定另行提起诉讼。

房宝国教授系统梳理了四大核心违法问题：一是职权违法，燃煤机组关停的法定主管机关为市级人民政府及发改、能源、环保等部门，经开区管委会不具备专项关停执法权，属地协调机制不能等同于法定职权；二是政策依据存在明显瑕疵，省能源局先前已认定企业为刚需热源，在无任何事实依据的情况下调整关停名单，导致企业信赖利益受损；三是法院审查流于形式，未调取关停现场记录、专班档案等关键证据，对管网无偿划转等核心争议未进行实质核查；四是违背行政法基本原则，未落实听证、先补偿后关停的法定要求，将全部损失转嫁给民营企业，损害了营商环境与信赖保护原则，若二审能够纠正相关问题，将对全国同类机组关停案件具有重要示范意义。

北京泽亨律所隋思金律师补充提出三点法律意见：第一，管委会具备被告资格并不等于拥有专项执法权，地方开发区条例仅赋予其宏观管理职能，不具备强制关停、无偿划转企业资产的权限，在无市级政府授权文件的情况下即属于重大违法越权；第二，省级热源公示名单仅为事实记录，不能作为强制关停的执法依据，内部政策通知不能减损企业的合法财产权益；第三，一审法院未完整履行司法审查义务，跳过执法权限这一核心审查环节，以补偿协商过程倒推关停行为合法，遗漏多处程序违法事实，违反了行政诉讼全面审查规则。

专家们形成统一共识：政策性关停不能突破法律底线，行政机关实施关停必须同时满足职权法定、依据合法、程序正当三大基本要求，本案中管委会多重违法行为叠加，相关关停行为依法应当认定无效。