最高法院就农达致癌风险警告对拜耳展开质询

美国最高法院就拜耳（Bayer）公司是否因未向消费者明确“农达”（Roundup）除草剂可能引发癌症的风险而应承担法律责任一事，对该公司进行了审问。此案的判决结果可能影响数以千计针对该公司的索赔案，并有望为这场纠缠拜耳公司多年的法律纠纷画上句号。

周一，立场各异的法官们似乎倾向于采纳一种观点，即根据密苏里州一项要求企业就产品风险向消费者发出警示的法律，这家制药与农业巨头可能面临损害赔偿诉讼。即便监管机构已认定该产品使用安全，并且其产品标签符合联邦法律要求，这一观点依然成立。

如果判决结果对拜耳不利，将严重阻碍该公司应对“农达”相关诉讼的努力，这些诉讼已使其损失了数十亿美元。

首席大法官约翰·罗伯茨对拜耳的论点表示出一定的理解，该论点强调联邦法律旨在规范除草剂标签的统一性。但他同时提出了疑问：如果联邦政府批准使用的产品在事后被证实存在危险，各州为何不能采取行动？

他表示：“如果各州的主张被证明是合理的，那么在联邦审批过程中，如果各州能够有机会提醒公众注意相关危险，这也许是件好事。”

自2018年以630亿美元收购孟山都公司以来，拜耳便深陷围绕“农达”的法律泥潭。“农达”是全球范围内应用最为广泛的除草剂。正是通过开发这种高效的除草剂，孟山都彻底改变了美国的农业格局。

近十年来，数以万计的消费者对该公司提起诉讼，指控“农达”的主要成分草甘膦是导致他们罹患癌症的原因，并声称该公司未能充分履行告知相关风险的义务。

拜耳请求最高法院审理的这起案件，涉及密苏里州的一位园丁John Durnell，他曾长期使用该除草剂。他声称，接触该产品导致他患上了非霍奇金淋巴瘤，而该公司未能在产品标签上就此风险发出任何警示。最初，一个陪审团裁定他获得125万美元的损害赔偿，州上诉法院也维持了这一判决。

在最高法院获得有利裁决，是拜耳首席执行官Bill Anderson今年旨在遏制“农达”相关诉讼的核心计划之一。倘若拜耳胜诉，将可能促使数千起针对该公司的案件被驳回。尽管部分原告仍有机会重新提起诉讼，但拜耳的胜诉将使其面临的关键指控——“未尽到警示义务”——不成立，从而可能大大增加原告方在庭审中获胜的难度。

拜耳公司一直坚称“农达”产品是安全的。全球多个国家政府以及美国环保局（EPA）已多次判定，草甘膦对人类致癌的可能性极低，并批准了不含癌症警示的“农达”产品标签。然而，世界卫生组织旗下的国际癌症研究机构在2015年将草甘膦列为“可能对人类致癌”的物质。

Durnell及其他原告方认为，该公司理应就该除草剂潜在的健康风险，向农民和园林工人提供更全面的警示。但拜耳辩称，这些诉求超越了环保局的监管权限，并将导致各州各自为政、监管不一的混乱局面。

《联邦杀虫剂、杀菌剂和灭鼠剂法案》（FIFRA）禁止各州强制实施与联邦法律要求不符或额外的警告规定。

尽管各州有权将某一产品下架，但大法官尼尔·戈萨奇就此提出质疑：既然存在更大的权力，为何不能也允许各州对未能履行危险警告义务的公司进行惩处？

他问道：“既然更大的权力存在，为何较小的权力就不存在？”

美国总统特朗普政府曾支持拜耳的上诉，其理由是，该公司不应因未警告消费者而承担责任，因为环保局已批准了“农达”不含警告的标签，并且在未获该机构批准的情况下，公司无权擅自添加警告。

Durnell的律师Ashley Keller则认为，州法律和联邦法律都必须得到遵守。但大法官布雷特·卡瓦诺对此提出了质疑。他问道：“如果同一标签在一个州被视为违法，而在另一个州却合法，这如何能称得上是统一？”

责任编辑：李桐

新浪财经声明：此消息系转载自合作媒体，新浪财经登载此文出于传递更多信息之目的，文章内容仅供参考，不构成投资建议。

郑重声明：1.根据《证券法》规定，禁止编造、传播虚假信息或者误导性信息，扰乱证券市场；2.用户在本社区发表的所有资料、言论等仅代表个人观点，与本网站立场无关，不对您构成任何投资建议。用户应基于自己的独立判断，自行决定证券投资并承担相应风险。