人工智能无法理解的情感传承

同事王老师向我倾诉，如今教导学生愈发感到无从下手。

他布置了一篇课程论文，学生迅速提交上来，条理分明，格式严谨，参考文献排列得一丝不苟。

审阅完毕后，他却陷入了长久的静默。

“我并非指责他们写得不好，”王老师坦言，“是过于出色，出色到让我察觉不到丝毫人情味。显然，这出自AI之手。”

王老师的迷茫，我能体会。

学生借助AI完成作业，还做得如此“无懈可击”，这触动了我们身为教师的深层忧虑：

作业可被AI取代，是否表明，我们日常传授的内容，AI也能替代我们教授？

这个想法一旦浮现，便难以消除。

我们这些地方高校，始终将“学生就业”放在首位，课程力求实用，证书追求有效。

但反过来思索，论记忆、计算、规范输出、标准应用，AI皆胜于人。

若我们只能传授这些技能，学生未来凭什么与AI抗衡？而真要学习，学生也完全可直接向AI求教。

那我们立于讲台之上，价值又在哪里？

我也陷入了与王老师相同的忧虑。

后来，我翻阅了香港科大郭毅可院士的一篇文章。

他阐述，在“真”即客观事实领域，AI已大幅超越人类，教育重心须转向人类特有的“善”与“美”——“善”涉及伦理与元认知，“美”是人类的终极创作疆域。

“将人培育成善良之人，培育成富有创造力、真正充满人性的人，这才是人工智能时代教育的核心使命”。

并非否定技能，而是将技能置于更根本的基础之上——先使人立身，再让事业从人身上衍生。

道理明晰。可具体该如何实施呢？

我情不自禁想起一位学生。

他来自山东枣庄，祖父是煤矿工人，一生从事井下开采。幼时，祖父常向他讲述矿上的故事，他听得耳朵生茧，却从未放在心上。

左右滑动查看更多

有一次，我们前往许家洞的711矿进行团建。

站在那些布满锈痕的采掘设备旁，望着陈列柜中褪色泛白的旧工装、旧袖标，他忽然问我：“老师，这些人当年知晓自己挖掘的是铀矿吗？”

我回答知道。

“那他们不畏惧吗？”

我怔住了：畏惧与否呢？

书本记载的都是“从事惊天动地事业，甘当隐姓埋名之人”，是“711矿为中国核工业发展立下巨大功勋”。

但那些人，那些在闷热矿井中一铲一铲挖掘铀矿的人，他们畏惧过吗？

他们的亲人，畏惧过吗？

左右滑动查看更多

我没有直接回应他。只是对他说：若你真心想了解，亲自去探寻。

他便多次前往，访问了几位尚存的老矿工及众多子弟，翻拍了上百张旧照片，录制了数小时的音频。

随后，他问我能否帮他寻一处地方，展示采访的内容。我协助他协调了宿舍楼旁的一块公共区域。

他亲自动手，简易布置了几个展板，一些老照片，一些音频转成的文字，几句朴实的解说。有同学路过，也会驻足观看。

答辩时，有老师询问，你如何想到做这个课题？他说，我祖父也做了一辈子矿工，我只想让更多人知晓，他们曾做过什么。

答辩室内，寂静了数秒。

某日，王老师听闻此事，笑着问我：“你这学生的论文，会不会也是AI撰写的？”

我回答：写不出来。

并非技术上无法写就，而是AI没有祖父。它无法体会，一个人立于711矿旧址，忆起祖父时，心中涌起的是什么。

这些年，在AI赋能方面，我们确实走了不少弯路。

最常见的是，将AI视为“技术替代”：

教师用AI备课，学生用AI写作业，教师再用AI批改，整个过程几乎未动脑筋。

另有一个误区，是“只见AI不见人”：

AI巡课系统精准捕捉抬头率、举手率，逐渐师生形成“形式化默契”——你假装在听，我假装在教。

但这些，还不是最根本的。

最根本的问题是：我们忘记了，教育是关乎“人”的事业。

AI能推送题目，却无法给予学生一个激励的眼神；AI能生成论文，却写不出一个人对祖父的思念。

AI能解答所有标准问题，却不会在学生心中疑问初现时，轻轻推动他，说：你自行去寻找答案吧。

前些日子，那位学生给我发来一条信息：“老师，我祖父上月离世。幸好，我将他做过的事，也记录下来了。”

我不再忧虑。

一一有些东西，AI无法传授，但我们教师，可以传授。