AI争当第一作者，学术圈陷入尴尬

华东师范大学做了一件大胆的事。

去年九月发起征文，明确规则：论文第一作者须为AI，人类仅能担任共同作者。

资深教授纷纷摇头，认为此举荒诞；年轻博士生却兴奋不已，视其为新鲜尝试。

主办方并未退缩，坚持推进项目。

共收到820篇投稿，其中724篇有效。结果令人震惊：超五分之一文献引用存疑，83.7%缺乏创新，专家平均评分不足70分。

最终仅选出5篇，以AI为第一作者的身份刊登于《华东师范大学学报》。

该期刊属于北大核心及CSSCI收录范围。

6月25日上线知网，不到三天便悄然撤下。

无公告，亦无说明。

最荒谬的部分随之浮现。

DeepSeek服务协议明确写道：用户拥有生成内容的所有权与署名权，AI本身不可被视为作者。

不止DeepSeek，几乎所有主流AI工具的用户协议都持相同立场。

通俗来说，即：我生成的内容归你，但我并非作者。

华东师大的实验，等同于让一个在法律上不具备作者资格的存在，担任了第一作者。

美国版权局2023年的裁决更为直接：人类创作是版权保护的基石，AI生成内容不受版权保护。

这难道不令人尴尬吗？

AI表示我不行，人类也说不清自己究竟做了什么。

有获奖者称，自己仅输入几个提示词，AI便生成论文，因此AI应为一作，他甘愿屈居二作。

这话看似谦逊。

但细想之下，提示词质量直接决定论文水平。优质提示词背后，需深厚学术积累、敏锐问题意识及严谨研究设计能力。

若由外行编写提示词，AI输出的往往是一堆废话。

那么问题来了：精心设计提示词，是否构成学术贡献？

高考出题人设计好题，考生写出佳作，不能因此认为出题人才是作文作者。

但若学者通过精心设计的提示词与多轮引导，促使AI产出一篇有价值论文，此人的贡献该如何界定？

现行评价体系并不关注这一点。

它只看最终论文成果：发表即算成功，未发表则不算。无人追问过程中具体做了什么。

真正体现人类价值的部分不被认可，而本应交给AI的部分反而成了唯一硬通货。

这才是整件事最荒诞之处。

AIGC检测如今已成为毕业新关卡。

超九成高校将AIGC检测与查重并列，本科红线40%，硕士20%，博士15%。

但检测结果何其离谱？

同一学生原创论文被判56%的AI率，原因并非使用AI，而是行文太规范、太工整，惯用“其一、其二、其三”等表述。

另一学生将项目计划时间表提交检测，被判97%。因计划表过于整齐，机器认为人类无法写出如此规整内容。

还有学生反映，同一天内检测结果从13%骤升至98%。不同平台标准不一，同一篇论文差异可达四十个百分点。

学生如何应对？反复检测、反复修改，花费数百元购买检测服务，最终直接花钱找人“降低AI率”。

淘宝某商家此项服务销量超4000单。1.3万字论文，仅需300元，10至20分钟即可完成。

写得好反被疑为AI所作，写得差反而安全。付得起钱者过关，付不起者被卡。

这并非检测学术诚信，而是在检测钱包厚度。

华东师大此次实验的价值，不在于那5篇论文质量高低。

它以近乎行为艺术的方式，将整套体系的问题暴露于众。

超五分之一投稿文献引用存疑，83.7%缺乏创新，专家平均评分不足70分。

这并非AI之过，而是整个学术生产体系本身便存在此问题。AI只是让这道裂缝更宽，宽到人人可见。

当AI能写出格式规范、论证通顺的论文时，我们仍用发表C刊数量衡量学者水平。

当学生因书写太工整被判定为AI时，检测标准本身便值得质疑。

当学生宁愿花300元找人降AI率，也不愿多花三天修改论文时，教育目标早已偏离。

那5篇论文虽已撤下，但真正的问题仍悬而未决。

我们的评价体系究竟在评价什么？是论文数量，还是思想分量？

此问题若不解决，撤多少篇都无济于事。

若觉不错，请随手点赞、在看、转发三连；若想第一时间接收推送，也可给我加星标⭐～