AI争当第一作者，学术圈陷入尴尬
华东师范大学做了一件大胆的事。去年九月发起征文，明确规则：论文第一作者须为AI，人类仅能担任共同作者。资深教授纷纷摇头，认为此举荒诞；年轻博士生却兴奋不已，视其为新鲜尝试。主办方并未退缩，坚持推进项目。共收到820篇投稿，其中724篇有效。结果令人震惊：超五分之一文献引用存疑，83.7%缺乏创新，专家平均评分不足70分。最终仅选出5篇，以AI为第一作者的身份刊登于《华东师范大学学报》。该期刊属于北大核心及CSSCI收录范围。6月25日上线知网，不到三天便悄然撤下。无公告，亦无说明。最荒谬的部分随之浮现。D
剑桥研究报告：AI论文评审准确率仅65% 暴露核心问题
AI阅卷准确率最高仅达六成多？牛津大学OpRaise研究团队近期公布的一份报告，正在国际学术界激起广泛讨论。这份针对大语言模型在学术论文评审中应用效能的系统测评，揭露了现有AI评审体系存在的根本性问题，也让AIGC技术在学术评价范畴的适用性再次成为焦点话题。坦率地讲，看到这份研究报告的数据时，我的第一反应是意外。不是意外于AI做不到，而是意外于差距如此悬殊。在多数人的认知里，大语言模型已能够撰写文章、编写代码、进行翻译，审阅一篇学术论文理应不在话下？事实恰恰相反。研究团队让多个主流AI模型对学术论文进行评
AI与预制菜：人类偏见的真相
走进一家餐馆，点了一份麻婆豆腐。厨房里锅铲翻飞，火焰升腾，厨师的动作行云流水。最终端上桌的这道菜，与中央厨房流水线出品相比，风味究竟能差多少？多数情况下，根本分辨不出。但有趣的现象是：同样是这盘麻婆豆腐，若事先得知是预制菜加热而成，你的评分很可能会降低。并非味道变差——或许与现做毫无二致。但内心会多出一层考量。"这道菜凝聚了时间、心血与技艺"——这种价值，不是配方能承载的，也不是味蕾能衡量的。我们肯为"现做"支付溢价，不只是因为口感更佳，更是因为"谁创造了这道菜"这一事实本身具有意义。这一心理机制，套用在