美百起AI版权案促许可模式兴起

聚焦Generative AI，General AI等新一代AI Governance议题，携手构建智能创新生态，共守科学安全治理。

诚邀「关注」AIGverse并置顶星标⭐️

在人工智能企业引发的版权纷争持续多年之后，利用受版权法保护作品来训练模型是否构成合理使用，这一核心问题至今仍未获得司法定论。法律层面的模糊状态促使部分版权持有人转而寻求授权合作，同时对诉讼方案作出调整，以配合各地区法院逐步形成的初步裁判趋势。

上周晚些时候，一批YouTube内容创作者在美国加利福尼亚北部联邦地区法院对苹果、亚马逊及OpenAI提起三起新版权诉讼。根据圣克拉拉大学法学院教授Edward Lee持续更新的统计记录，美国境内涉及人工智能的版权诉讼累计已达百起。

然而，距离首批引发广泛关注的针对人工智能企业版权诉讼提交已过去五年有余。2020年5月，Thomson Reuters对ROSS Intelligence提起诉讼。即便如此，关于人工智能企业版权主张究竟能维持到何种程度，现有信息并未比生成式人工智能刚进入市场时更为明朗。

—早期裁决—

迄今为止仅有三份地区法院判决就受版权法保护作品训练人工智能模型是否构成合理使用作出认定，且三份判决结论存在差异。

首份判决出现在ROSS案。Thomson Reuters指控，人工智能企业利用Westlaw案例摘要训练法律检索工具，侵犯了版权权益。2025年3月，美国特拉华联邦地区法院作出的判决目前正处于上诉阶段。该判决认定，ROSS的使用不具备转换性特征，因而无法纳入合理使用范畴。

随后，去年7月，加利福尼亚北部联邦地区法院的两份判决首次涉及生成式人工智能议题，认定Anthropic和Meta旗下模型在训练过程中的使用具有转换性，受合理使用条款保护。

然而，上述判决并未让人工智能企业获得全面胜利。两起案件均为原告方保留了继续申诉的余地。

在Anthropic案中，法官William Alsup认证了一个集体诉讼组织，其中包含Andrea Bartz。相关作品可追溯至非法影子图书馆。William Alsup对利用盗版书籍训练人工智能是否可能被认定为合理使用提出质疑。在随后数月间，已有多名原告指控Anthropic和OpenAI等企业存在盗版行为。

在Meta案中，提起诉讼的作者包括Richard Kadrey。法官Vince Chhabria指出，聊天机器人输出内容无需与原作品完全一致，甚至无需达到高度近似程度，也可能构成不正当竞争。此观点推动了关于市场稀释损害的主张，因为市场损害属于法院在合理使用分析中考量的要素之一。

按照Vince Chhabria的阐释，原告方可主张，即便人工智能模型无法复述原告作品，也无法生成实质相似的内容，人工智能模型仍可能生成在主题或体裁上足够接近的作品。相关作品会与原作品形成竞争，并通过间接替代方式对原作品造成冲击。

Center for Progress负责人Adam Eisgrau负责人工智能与版权政策事务。Adam Eisgrau认为，市场稀释方面的关切正在削弱转换性与市场损害之间原本应有的同等重视。该结构源于Pierre Leval在1990年发表的一篇极具影响力的法学评论文章。Pierre Leval当时担任纽约南部联邦地区法院法官，现任美国第二巡回上诉法院法官。

Adam Eisgrau表示，显然众多人士深入研究了Bartz案和Kadrey案暴露的薄弱环节，从而重新激活了对合理使用第四要素作出过度宽泛解释的某种路径。Center for Progress与Suno、Midjourney等人工智能企业存在合作关系。

Adam Eisgrau还提及，Universal Music Group近期一次财报电话会议可说明市场稀释论证被夸大。会上，执行副总裁Michael Nash试图淡化市场对于所谓人工智能低质音乐稀释市场的担忧。Michael Nash表示，最显著的人工智能内容在美国几乎未产生实际影响。

不过，Copyright Alliance首席执行官Keith Kupferschmid认为，市场稀释主张仍存在可行路径，特别是在音乐相关诉讼中。Keith Kupferschmid表示，文字内容可被改造用于多元用途，因此相关论证较为复杂；音乐则始终处于同一收听市场，因此问题更为集中。

Keith Kupferschmid表示，个人非常期望音乐案件不要达成和解，因为音乐案件几乎属于唾手可得的胜利。若音乐案件中的原告方最终无法胜诉，结果将令人极为意外。

—和解受挫—

Andrea Bartz提起的针对Anthropic的集体诉讼以15亿美元和解落幕，目前和解程序仍在完善中。针对Meta的诉讼仍在审理阶段。

Vedder律所合伙人Brent Yamashita向MLex表示，上述判决因附带大量依赖具体事实的限制条件，在上诉法院尚未提供明确指引的背景下，已同时令人工智能企业和版权持有人感到失望。

Brent Yamashita表示，Bartz诉Anthropic案件达成和解，确实令人略感遗憾，因为该案件原本推进得最为深入，也最有可能率先进入审判阶段。审判本身固然重要，进入第九巡回上诉法院后的上诉程序同样关键，最终仍需美国联邦最高法院就核心问题作出裁决。

根据普遍看法，Alsup法官在判决中提出的关于获取和储存盗版书籍可能产生责任的问题，促成了金额庞大的和解。该和解虽发生在Anthropic已在转换性问题上取得重要胜利之后，但潜在责任仍构成巨大压力。

不过，后续也有观点指出，企业获取受版权法保护作品的方式不应影响合理使用抗辩。Orrick律师事务所合伙人Annette Hurst在上月华盛顿一场活动中为影子图书馆的使用进行辩护。Annette Hurst目前在纽约南部联邦地区法院数起案件中代理微软。

Annette Hurst表示，尽管相关结论在直觉上略显反常，也令人不适，但该结论仍是正确答案。未经授权的使用早已存在。若仅根据数据