AI是把双刃剑：警惕智能工具背后的决策陷阱

今天是周五，暂且不谈市场行情，但有件事与投资紧密相连——我们在做出交易决策前，该如何正确运用这些辅助调研的智能工具！

掌握正确的使用方法至关重要，一旦工具提供的信息有误，便会误导你的操作，最终导致亏损，我本人就曾因此吃过亏。

六亿人拥抱AI浪潮，却鲜有人看清其本质

先看几组数字，便能明白AI的普及已到达何种程度。

依据CNNIC公布的第57次《中国互联网络发展状况统计报告》，至2025年12月底，国内生成式AI用户已突破6.02亿，同比激增141.7%，网民使用率达42.8%。换言之，每两位网民中，就有一人正在使用AI应用。

更值得注意的是，86.4%的用户每日都会启用AI，其中超80%的主要用途是“答疑解惑、检索资讯”。从撰写文案、制定方案、查阅资料，到寻求投资建议乃至人生抉择，我们愈发依赖AI，并将其输出视作金科玉律付诸实践。

然而隐患也因此滋生：使用者众，盲从者亦众；盲从者众，独立思考者愈少。

一旦AI沦为“搜索工具替身”乃至“决策代理”，危机便悄然降临。

AI究竟是否可靠？

先浇一盆冷水：AI并非全知全能的先知，甚至谈不上真正“知晓”。

从技术层面讲，大语言模型实为基于庞大数据集训练的概率推演系统——它并不“理解”语义，只是依据输入词汇预测最可能出现的下一个词。此种机制必然导致一个缺陷，业界称之为“AI幻觉”：以极其肯定的口吻，输出完全失实的信息。

直白地说，AI是个“缺失思维中枢的信息处理装置”，它抓取什么就投喂什么，全然无法辨别内容的真伪。

那场“退市”风波：AI险些酿成大额亏损

撰写本文的契机，源于前几日一位读者的真实遭遇，堪称“AI幻觉”最生动的例证。

该读者持有某家上市公司股份，近期市场震荡加剧，心存疑虑，遂向某主流AI工具提问：“XX公司今年是否存在ST或退市风险？”

结果AI斩钉截铁地回应：“基于现有信息，该公司财务风险偏高，退市概率较大。”

这位读者顿时慌了神，所幸他沉住气，前来征询我的看法。

听完叙述后，我并未轻信AI的判断，而是亲自核查了该公司最新财报及交易所问询函回复。经严格审查后发现：尽管业绩有所起伏，但其净资产与营收数据远未触碰退市门槛，年内被ST或退市的几率极低。

面对同一问题、同一事实，为何AI答复与人工深度调研的结果截然不同？

原因很简单：AI采集了海量网络负面舆论与陈旧研报，将“杂音”误判为“信号”。由于缺乏思维判断力，无法识别信息的时效性与权威性，只能机械输出一个“看似严峻”的结论。

倘若该读者盲目采信AI，在恐慌中草率抛售，损失将真实发生。AI无需为此担责，但账户里的资金却会实打实地缩水。

与其指责AI“作恶”，不如反思我们“怠惰”

或许有人会问：AI如此不可靠，是否该弃用？

症结不在AI本身，而在使用方法。

多数人的使用模式是：启动AI、输入问题、等待答复、复制粘贴、结束。全程不足两分钟，毫无思考过程。这种方式实质上是将个人判断力“外包”给一台概率推演机器。

AI可用，但不可作为决策代理。

四条实战准则：善用AI，避免当“韭菜”

结合此次“退市误判”的教训，以及我使用豆包、DeepSeek、千问、元宝这些工具的经验，提炼出四条原则，助你在AI时代守护好财富与判断力：

（各类AI工具均具备此类可调节功能）

首要原则，多方交叉核验，此为不可逾越的底线。

这是最直接有效的手段。凡涉及资金、法律、健康、投资等重大决策，同一问题务必同时咨询豆包、DeepSeek、千问、元宝，将不同答复并置比对。

如同前述退市案例，若在豆包上看到“风险较高”，再到DeepSeek和千问中以专业模式重问，很可能获得“有待核实”或“暂无退市征兆”的答复。当多个AI给出不同结论时，警示灯即刻亮起——此时必须亲自查证，而非选择那个符合自己预期的答案。

第二，将“思考深度”调至最高档位。

目前主流AI均配备深度思考或专业模式。务必启用此功能，避免使用基础模式。思考深度越高，AI在作答前会进行更充分的信息筛选与逻辑推演，而非“随意抓取网络碎片敷衍了事”。这如同雇佣专业人士，不能任由实习生草率应付，必须要求其出具专业报告。

第三，掌握追问技巧，将AI视为“辩手”而非“裁判”。

切勿全盘接受AI答复。若首答不满意，继续追问；若答复存疑，追问“信息来源何处？”“是否确凿？”；若察觉异常，要求其出示依据