IP5五局发布AI生成发明专利权归属调研报告 明确人工智能系统不具备发明人资格
IP5五局合作|资料分享1
2026年4月IP5产业界咨询组会议公开的一份调研材料显示，五局一致表态：专利发明人必须是自然人，人工智能系统本身无法被登记为发明人。
这份名为“人工智能生成发明的发明权归属问题”的文件表明，IP5五局在2023年6月批准启动了这项专题研究，旨在全面梳理各局在AI生成发明领域的审查实践与判例情况。项目以Stephen Thaler尝试将其人工智能系统“DABUS”列为专利申请唯一发明人的系列案件为研究样本，最终得出两项核心结论：
关于人工智能作为发明人：目前，所有IP5专利局（中国国家知识产权局CNIPA、欧洲专利局EPO、日本特许厅JPO、韩国知识产权部MOIP、美国专利商标局USPTO）均规定发明人必须为自然人。因此，不允许将人工智能系统指定为发明人。
关于人工智能辅助发明的发明人权：如果自然人在发明创造过程中运用了人工智能工具，只要该自然人符合其所在IP5成员国现行法律中关于“人类发明人”的要求，即可被认定为发明人。在此情形下，无需因使用了AI工具而启动额外的法律审查。
当然，这一立场并不意味着所有争论都已尘埃落定。资料中引用的韩国首尔高等法院判例指出，针对未来可能出现的、由AI自主生成且超越当前解释范围的“人工智能发明”，其法律保护或许需要通过全新的立法来予以实现。随着AI自主性的不断增强，完全由AI生成、人类仅提供初始问题或数据的“发明”，其产权归属可能演变为新的争议焦点。
上述调研文件的核心内容兹摘编如下——
人工智能生成发明的发明权归属问题
在2023年6月举行的IP5五局局长会上，五局批准启动关于“人工智能生成发明的发明权”项目的计划。本项目旨在概述IP5办公室对人工智能生成发明的审查实践及判例法，以帮助用户理解人工智能生成发明发明权归属相关的审查实践。
本项目系统汇编五局的相关法律文本及资源，涵盖法律法规、审查指南、实务手册、判例法等资料，并通过IP5官方网站进行发布。
一、 结论
人工智能发明权： 目前，所有IP5专利局均规定发明人必须为自然人，因此不允许将人工智能系统指定为发明人。
人工智能辅助发明的人类发明者名录：若自然人在发明创造过程中使用人工智能工具，IP5各成员国知识产权局目前认定，只要该个人符合所在成员国现行的人类发明人标准，即可被认定为发明人，且无需额外进行法律审查。
二、 相关资料
（一）与发明人身份或发明人指定相关的法律规定
CNIPA（中国国家知识产权局）：《专利法》第33条 专利权人；《专利法》第42条专利申请；《专利法》第203条文件提交。
EPO：《欧洲专利公约》（EPC）第60条 欧洲专利权； EPC第81条 发明人指定；EPC，第 19款 发明人指定。
JPO：《专利法》第29条；《专利法》第36条第1款；《专利法》第184-5条。
MOIP：《专利法》第33条 专利权人；《专利法》第42条专利申请；《专利法》第203条文件提交。
USPTO：《美国法典》专利法编第100条 定义；《美国法典》专利法编第101条 可申请专利的发明；《美国法典》专利法编第115条 发明人宣誓或声明；《美国法典》专利法编第116条。
（二）审查结果，与人工智能生成发明的发明人有关的判例法，包括Stephen Thaler专利申请中列为发明人的DABUS生成的发明。
CNIPA
Stephen Thaler专利申请复审结果
摘要：名称为“食物容器和吸引增强注意力的装置和方法”的发明专利申请复审案，审理结论是维持驳回决定。复审决定依据民法基本原则，通过体系化解读专利发明人制度的立法目的，对“人工智能能否登记为专利发明人”问题作出我国的首案认定。
EPO
1.受理部门于2019年11月25日就EP 18 275 163和EP 18 275 174申请作出的决定。
摘要：根据《欧洲专利公约》第90条第（5）款，这些申请被拒绝，因为为每项申请提交的发明人指定不符合《欧洲专利公约》第81条和第19条的要求。理由：a）将机器指定为发明人不符合《欧洲专利公约》第81条和第19（1）条的要求，因为《欧洲专利公约》所指的发明人必须是自然人。b）“表明申请人从DABUS作为雇主获得欧洲专利权的声明”和“更正该声明以表明所有权继承”不符合《欧洲专利公约》第60条第（1）款和第81条的要求，因为机器没有法人资格。因此，它既不能是申请人的雇员，也不能将任何权利转让给他。
2. 欧洲专利局上诉委员会判例法J 0008/20（发明人指定/DABUS）（2021年12月21日）
摘要：主要请求不允许，因为发明人的指定不符合《欧洲专利公约》第81条第一句。根据《欧洲专利公约》，指定的发明人必须是具有法律行为能力的人。这不仅仅是起草EPC时的假设。这是发明人一词的普通含义（例如，参见《牛津英语词典》：“发明特定工艺或设备的人，或以发明事物为职业的人”。没有理由认为EPC以偏离其普通含义的特殊方式使用该术语（理由J 0008/20第4.3.1点）。辅助请求不符合EPC第81条第二句以及EPC第60（1）条的规定，是不允许的。《欧洲专利公约》第81条第二句规定，如果申请人不是发明人，他们必须提交一份关于欧洲专利权