AI“造谣”惹官司：律师状告百度名誉侵权案判决出炉

2024年9月30日，江苏南京的执业律师李小亮在百度搜索框输入自己的名字，AI智能回答竟生成了一段关于他被判刑三年的虚假信息。

该回复还配发了他身着律师袍的照片。

事实上，他当时并未被判刑，也无任何犯罪记录。这一切皆是百度大模型凭空捏造的内容。

李小亮因此将百度公司告上南京江北新区法院，要求其承担名誉侵权责任。

一审法院审理后认定，百度“AI智能回答”将负面评价与李小亮的律师照片一同呈现，明确指向李小亮本人，客观上损害了他的社会评价。法院认为百度在技术处理过程中存在主观过失，构成名誉侵权，遂判令百度公司向李小亮做出书面道歉。

百度公司对一审判决不服，随即提起了上诉。

二审庭审成为了此案中最值得关注的环节。

百度公司的代理人在法庭上辩称，AI的“幻觉”是当前全球技术普遍存在的局限性，百度无法预测用户会提出何种问题，因此也无法预料大模型会产生何种错误输出。“在本案中，李小亮实际上使用了大量诱导性提问，这导致人工智能产生了错误的‘幻觉’。”

李小亮当庭对此进行了反驳，他表示自己并非主动搜索关于自己被判刑的词条，而是点击了百度平台推荐的词语才进入相关内容的。

主审法官的一句质问发人深省：“在豆包、DeepSeek等平台上提问，为何没有出现类似的负面评价？”

百度代理人在此基础上，还提出了一项不同寻常的请求，称本案为“中国人工智能大模型侵权第一案”，判决结果将对整个产业产生重大影响，“希望法院能够审慎审理此案”。

2026年3月12日，南京市中级人民法院作出二审裁定，维持了一审原判。

二审法院的裁定清晰地从两个层面进行了阐述：首先，侵权事实客观存在；其次，考虑到本案发生在“国内人工智能发展的初期阶段”，且百度在事后采取了补救措施，因此其过错程度相对有限，判令书面道歉即可，不予支持精神损害赔偿。

二审判决生效后，百度公司并未按照判决履行道歉义务。期间，百度代理人曾尝试与李小亮进行和解洽谈，但未能达成一致。

2026年4月30日，李小亮向江北新区法院邮寄了强制执行申请书。5月8日，他接到了法院执行局的电话，告知该执行案件即将立案。

就在李小亮案件审理期间，北京律师黄贵耕也遭遇了类似情况。因百度AI自动生成其“威胁法官、介绍贿赂、伪造印章、非法吸收公众存款”等多项虚假的刑事犯罪信息，黄贵耕于2025年11月向北京海淀区法院提起了诉讼。该案件目前尚未宣判。

围绕“AI生成的‘幻觉’是否必然构成名誉侵权”这一议题，法学界的讨论仍在持续深入。

清华大学法学院教授程啸指出，要认定AI生成内容构成名誉侵权，首先需要判断是否存在“公布行为”。他认为，AI向用户一对一输出的内容，原则上不构成向公众的公布，除非有证据表明该虚假信息已为他人所知悉。如果被侵权人自行传播AI生成的错误信息，则应视为其主观上意愿导致损害发生，服务提供者无需承担责任。

杭州互联网法院在2025年12月审理的一起类似案件中，提出了一个三层面的评判框架：平台对违法“有害”信息的发布负有严格的审查责任；必须以显著的方式向用户提示AI内容的固有局限性；在涉及重大利益的特定场景下，必须提供正面的即时警示。

这起案件在法律界引发了广泛关注，但对于普通用户而言，它同样是一份重要的警示。

切勿将AI的回答视为绝对事实。大模型的工作原理是基于概率的语言预测，而非精确的数据库检索。它所生成的每一句话，都可能出现“看似正确实则错误”的情况。在涉及人名、案件、医疗、法律等敏感高风险领域时，务必通过官方渠道或咨询专业人士进行二次核实。

在转发AI生成的内容之前，请三思。如果您转发了AI生成的错误信息，特别是涉及对他人的负面描述，您可能因此成为侵权链条中的一环。“我以为AI说的是真的”在法律上并不能自动免除您的责任。

如果您或您的企业正面临AI生成内容侵权、网络名誉受损、个人信息被非法利用等困境，京臻律师事务所的互联网法律团队能够为您提供专业的权益评估和全程的维权服务。欢迎通过后台留言与我们取得联系。