AI评标时代的法律应对：算法透明与权利救济

“系统自动判定我资质不符，连人工复核机会都没有！” “AI打分比专家低30分，却无法得知具体原因。”

随着全国超80%的公共资源交易平台引入AI辅助评标，类似投诉激增。但一个基本共识正在形成：

AI是工具，不是决策主体；算法必须可解释，结果必须可救济。

2026年，国家发改委《关于推动招标投标领域人工智能应用的实施意见》（发改法规〔2026〕195号）首次明确：“AI评标结果必须可追溯、可说明、可复核”。本文将从法律定位、透明性困境、救济机制、合规建议四大维度，系统解析AI评标时代的权利保障路径。

《招标投标法》第三十七条：“评标由招标人依法组建的评标委员会负责。”→ 评标主体只能是“人”，AI无法律人格。

《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部87号令）第五十四条：明确评标委员会“独立评审”，AI仅可作为信息筛查、合规校验、数据比对的辅助工具。

发改法规〔2026〕195号文进一步强调：“严禁以AI系统直接作出废标、否决或定标决定。关键环节必须保留人工复核机制。”

📌核心原则： AI输出的是“建议”，不是“结论”；最终责任仍由评标委员会承担。

尽管挑战重重，现行制度已构建初步救济框架：

✅实务提示：部分地区（如浙江、深圳）已试点“算法解释报告”，投标人可付费获取详细分析。

AI不应成为“免责盾牌”，而应是提升公平与效率的透明工具。 真正的智能评标，不是让机器取代人，而是让人在更清晰、更可追溯的数据基础上，做出更公正的判断。

唯有坚持“人在回路、算法可释、权利可救”三大原则，才能让AI真正服务于阳光采购，而非制造新的黑箱。

近期，多地出现“以‘科研合作’名义规避政府采购”“将大额设备拆分为耗材报销”等操作，引发财政与审计高度关注。监管部门强调：“凡使用财政性资金，无论名目，均须依法采购”。

下一期，我们将深度解析： 《科研经费采购的合规边界：设备、耗材与服务如何规范管理》

你在投标中是否遭遇过AI系统的“无理由否决”？是如何应对的？ 欢迎留言分享你的经历。

本文依据截至2026年4月有效的《中华人民共和国招标投标法（修订草案）》《政府采购法实施条例》《关于推动招标投标领域人工智能应用的实施意见》（发改法规〔2026〕195号）、《个人信息保护法》及最高人民法院相关判例整理，具体操作请结合交易平台规则及属地监管实践。