AI造谣事件引发的法律与责任思考

27评论赏析栏目启动！

不少最近开始准备上手新闻评论的同学都在苦恼，新闻评论到底应该看什么、怎么看？

在这里诺二想对作为初学者的大家提三点建议——

前期不要太过于功利化地看评论

比如不要总是想这个会不会考、这个论据要不要背下来之类。前期开始阅读新闻评论的时候，重要的是培养关于新闻评论的敏锐感，这种感觉就像英语阅读的“语感”一样，是需要慢慢培养的。

尝试带着课本上的知识来看评论

不要小看业务操作的书籍，觉得它们太陈词滥调、枯燥无味，实际上课本都是非常精炼的前人经验总结，带着课本上的知识结合具体媒体文章来看，会对评论产生更深刻的理解。

防止信息爆炸，可以每周抽出固定的时间阅读5-10篇

在阅读新闻评论的时候大家也常常容易陷入一个焦虑的怪圈，觉得这个也可能考那个也可能考，关注了一大堆公众号，如果每天都要看而且全部看完，会耗费大量的时间。实际上最有效率的方法是每周花固定的1-2个小时的集中整块的时间专门留给新闻评论的阅读，看看关注的评论公众号这周是否有集中讨论某一个话题，那么这个话题往往是比较重要、值得我们阅读的。

从本周开始，我们的评论赏析栏目会在每周三和大家见面～

每周诺二会带大家一起看2篇评论，学习它们值得借鉴之处~

大家可以先看我们评论赏析的“事件概要”部分，了解一下基本的新闻事实，然后尝试思考——如果让我就这个新闻来写评论，我的观点是什么？在自己独立思考之后，再来看看媒体评论，对比一下自己的观点和媒体评论之间有何差距。这样的学习方法会事半功倍哦！

江苏南京执业律师李小亮发现，在百度手机 APP、百度网站搜索其个人姓名+职务时，百度“AI 智能回答”竟然给出“李小亮律师被判三年有期徒刑”的错误文字内容，并配上他着律师袍的照片。

之后，南京市江北新区人民法院一审认定北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）上述行为构成名誉侵权，并判决向李小亮书面道歉，百度公司不服提出上诉。

2026年3月，南京市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。由于百度公司尚未履行生效判决，近日，李小亮向江北新区法院提交了强制执行申请。

节选自澎湃新闻

AI造谣平台被判侵权，幻觉不是免责挡箭牌——北京青年报（有删改）

（1）南京律师李小亮在网上搜索自己的信息，某平台“AI智能回答”竟然给出“李小亮律师被判三年有期徒刑”的不实文字内容，并配有其身着律师袍的照片。前不久，二审法院作出终审判决，认定涉事平台构成名誉侵权，判决其作出书面道歉。（概述新闻事件）

（2）AI幻觉是人工智能大模型的常见问题，此次事件法院的审判明确了平台在其中的责任。某平台在诉讼中以“AI幻觉无法预见、技术发展初期、用户诱导提问、影响产业发展”等理由抗辩，试图将责任推给算法与技术局限。法院审理戳破了这套说辞：案涉AI智能回答并非简单信息聚合，而是平台通过算法对文字与图片主动加工、定向合成、公开推送，内容指向明确、贬损信息具体，直接导致律师社会评价降低，完全符合名誉侵权的构成要件。更具说服力的是，庭审中法官直指核心——同类AI产品并未出现此类严重造谣，足以证明并非技术不可控，而是平台未尽到与行业水平匹配的审核与防控义务。（就事分析，本案中法院明确，平台对算法未尽审核防控义务侵犯他人名誉权的应当承担相应责任）

（3）从法律逻辑看，AI本身不具备民事主体资格，但其生成内容是平台训练数据、算法设计、运营管控的延伸行为，责任主体只能是背后的运营企业。2023年8月正式实施的《生成式人工智能服务管理暂行办法》明确，AI服务提供者应当依法承担网络信息内容生产者责任，履行安全义务，不得侵害他人名誉权等人格权益。平台一边享受AI带来的流量与商业红利，一边以“技术中性”“算法自主”推卸责任，既违背权责一致原则，也与法律规定相悖。就像智能驾驶出事故不能归咎于汽车系统，AI造谣侵权责任也必须由运营平台承担，不能让技术成为责任悬空的挡箭牌。（深挖原因，相关法律法规也已明确，平台要依法承担内容生产者责任，不能将技术当做挡箭牌）

（4）这起判决并非对AI产业“泼冷水”，反而彰显了司法在鼓励创新与保护权益之间的精准平衡。法院既认定侵权成立、捍卫公民人格尊严，又未支持高额赔偿，仅要求书面道歉，充分考虑了AI发展初期的技术局限，体现了对技术创新的包容，避免过度惩戒误伤产业发展。人工智能正处于爆发式发展阶段，技术可以迭代试错，但法律底线不容突破，社会责任不能缺位。对平台而言，必须摒弃“技术万能、责任豁免”的错误认知，建立健全高风险内容事前审核、敏感信息精准核验、侵权内容快速处置的全流程机制，用行业最优可行技术防范幻觉侵权，从被动担责转向主动风控。对用户而言，要保持理性，不盲目迷信、不滥用AI，重要信息多方核验，守住独立判断的底线。（价值判断+措施分析，这起判决体现了司法的平衡，平台必须要建立健全针对AI的审核监管机制）

（5）合规才是长久之道，向善方能行稳致远。技术创新的终极目标是造福人类，而非伤害他人。AI归根到底是人运行的，幻觉不能成为逃避责任的借口。法律不苛求AI“零幻觉”，但不允许平台以“幻觉”为名，放弃对高风险内容的审核拦截义务，尤其是涉及自然人名誉、刑事犯罪记录等敏感信息，必须执行更严格的事实校验与风险防控标准。（总结升华）

AI相关伦理问题是考研评论的热门考察话题。2024年吉林大学“AI孙燕姿版权争议”、2025内蒙古大学“AI恶搞”、2026苏州大学“AI幻觉”与“AI滥用”、2026烟台大学“AIGC乱象”均与之相关，今年备考的同学们也务必要积累相关话题素材。今天给到的这篇北京青年报的文章专业性极强，对本案的判决内容进行了分析，也给出了《生成式人工智能服务管理暂行办法》等专业性的法律论据，值得大家学习积累。

AI幻觉“侵权”，不能甩锅给技术“不可预见”——光明网（有删改）

（1）江苏南京律师李小亮在百度搜索其姓名＋职务时，平台的“AI智能回答”竟凭空编造“李小亮律师被判三年有期徒刑”的虚假内容，律师愤而起诉百度公司。百度以AI幻觉“不可预见”作为抗辩理由。最终，法院认定百度构成名誉侵权，要求百度向李小亮书面道歉，并且判决已经生效。（概述新闻事件）

（2）谁要对AI幻觉承担法律责任？所谓“技术中立”是不是免责的理由？相关规章已有明确。此前，国家网信办等部门发布的《生成式人工智能服务管理暂行办法》提到，提供和使用生成式人工智能服务，不得侵害他人肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权和个人信息权益。其中，特别提到服务提供者应当“采取有效措施提高训练数据质量，增强训练数据的真实性、准确性、客观性、多样性”。公正的司法判决能够引导AI服务提供商增强生成数据的真实性，从而推动AI技术向上向善。（大前提，相关部门规章已明确平台在提供生成式人工智能服务的责任义务）

（3）AI不是“虚空之物”，它的背后是相应的企业主体，企业应当承担相应的法律责任。AI本身虽然无民事主体资格，但生成内容是服务商训练、算法、运营的延伸行为，不能以“技术中立”免责。而且，AI智能回答不同于普通的搜索结果呈现，它是百度主动加工、图文合成、定向推送的，属于自身发布行为，要对其内容真实性承担相应责任。法院判决公司构成侵权，一个重要的理由就是，同行业的其他模型未发生此类“低级错误”——凭空编造一个律师犯罪，足以证明百度未尽到达到行业合理水平的防范义务。有能力防范却没有防范，那就应该承担法律责任。（小前提，在本案中，百度并未防范风险，任凭AI发生低级错误，就需要承担法律责任）

（4）相对于种种AI提供错误信息的“乌龙”，AI平台“诽谤”律师犯罪的社会影响更加恶劣，这也反向要求平台拿出有力的措施防范、拦截涉及公民人格权利的高敏感信息。AI在生成关于公民是否犯罪等敏感的信息时，在技术层面上，完全可以通过关联权威司法平台、校验司法判决、核实机构媒体报道等手段予以证伪。治理AI幻觉，平台不能甩锅给技术。相反，“可防而未防”，那就是过错。对于可预见、可防控的AI幻觉不能免责，企业有能力风控却疏于作为就要承担侵权后果。对此，还要靠司法立规，以裁判明责任、以追责强约束，倒逼行业摒弃侥幸心理，从事后被动兜底转向事前源头治理、全流程风险管控。（结论措施，平台必须拿出强有力的措施防范侵权问题，司法部门也应以严厉审判倒逼责任落实）

（5）总之，治理AI幻觉，不能甩锅给技术“不可预见”。（总结全文）

这篇文章使用的是“大前提-小前提-结论”的三段论式结构，比较适合“规则被打破、常识被违反”等相关问题的论证。

Recommend

评论赏析02 | 19岁女孩打赏主播1700万，失控的巨额打赏如何治理？

评论赏析03 | 打击“减肥针”乱象，也要树立科学减重观

鞋厂26级最新喜报出炉

点击图片查看喜报详情

明年的上岸锦鲤就是你

27全程班正式上线

全年规划，五大板块

“大班课+院校小班课”

帮你稳步拿下上岸名额

2027新传考研·拖鞋哥喂饭群

9.9全年好饭

点击下方图片跳转

⬇️

喜欢文章记得一键三连~