生成式AI虚构信息致侵权，法院判定平台需担责
当前AI产品日益普及众多用户倾向于借助AI工具查询信息一旦AI因"幻觉"输出虚假内容引发他人人格权益受损责任应由谁承担？所谓"AI幻觉"，是指大型语言模型生成看似真实合理、实则虚构的信息，这一问题已成为全球生成式人工智能技术亟待解决的核心挑战。近期，江苏省南京市中级人民法院审结一起因"AI幻觉"引发的名誉侵权上诉案件，为生成式人工智能服务提供者划定了内容治理的责任界限。案件经过用户起诉AI生成内容侵害名誉权2024年9月30日，李某在某搜索平台手机端查询"姓名+职业+所在地"等个人信息时，发现平台关联了"
网络餐饮安全如何有效保障
网络订餐已成为众多消费者日常用餐的重要方式，在体验便捷服务的同时，广大用户对餐饮商户的经营资质、厨房卫生状况等安全问题日益重视。《网络餐饮服务经营者落实食品安全主体责任监督管理规定》于6月1日起正式实施，将怎样回应社会关切，构筑“从屏幕到餐桌”的安全保障体系？ 当前网络餐饮行业仍面临诸多风险与考验。比如，虚假商家隐患依然突出。部分不良商家通过伪造证照、借用资质、编造经营地址等手法，绕过平台审查进入线上市场，借助盗用图片、虚假刷单等手段将自己包装成“热门店铺”。 与此同时，部分平台安全意识不足。一些平台企业
用AI预约餐厅被拒,损失究竟由谁负责?
近期，"真人用AI预订餐厅"话题引发广泛讨论。据披露，有消费者借助AI完成餐厅预订确认，到店后却遭商家拒绝接待。商家方面表示，AI模拟生成的"预订成功"反馈，并不同等于店内系统的有效预约记录。在人工智能应用日益广泛的当下，越来越多用户将AI作为信息检索工具，也有人因采纳AI建议而遭受经济损失，甚至有AI在特定场景中作出"赔偿承诺"。那么，通过AI预订餐饮、获取投资决策建议，一旦产生纠纷或损失，责任该由谁承担？AI出具的"赔偿保证书"是否具备法律约束力？服务商是否需要对用户损失负责？《法治日报》律师专家库成
AI创作内容的侵权责任归属：平台与用户谁该担责？|AIGC合规①
一、从"奥特曼"说起2024年2月，广州互联网法院审理了一起被誉为"全球AIGC平台侵权首案"——用户在Tab网站输入"奥特曼"等词汇后，平台直接生成与奥特曼形象高度近似的图片，法院判定平台构成直接侵权，赔偿1万元，并要求采取技术过滤手段（(2024)粤0192民初113号）。半年后，杭州互联网法院在2024年年末作出二审终审判决，因恰逢DeepSeek热潮与春节假期，关注度有所下降，但裁判思路影响深远——同样涉及奥特曼，同样是AI创作，法院认定为帮助侵权（
AI大模型“胡编乱造”引官司：平台责任边界何在
“鱼律的AI观察”的第003篇文章近日，“某度AI生成虚假信息侵害律师权益案”二审宣判落幕，某度公司因其搜索引擎“AI智能回答”功能输出涉及南京李小亮律师的不实内容，被判定构成名誉权侵害，需书面致歉。自AI大模型问世以来，“机器幻觉”问题始终难以彻底消除，这类幻觉有时会给用户带来实质性的损害。然而，若凡出现幻觉便追究AI服务提供者（本文统称为“平台方”）责任，恐怕会对整个产业进步造成显著阻碍。那么，此类责任的判定究竟该遵循何种准则？事件回顾：执业律师为何身陷“牢狱之灾”？本案（李小亮诉某度公司名誉权纠纷案
AI开出"空头支票"拒赔600元,法律拿它有办法吗?
一份由人工智能出具的《赔付承诺书》，在司法实践中究竟能产生多大的约束力？因AI幻觉而产生的实际经济损失，又该由谁来买单？一张AI开具的"空头支票"近期，一位用户的遭遇引发了广泛讨论。他在使用豆包咨询机票退票相关政策时，豆包明确告知仅收取5%的手续费。用户据此操作退票后，却被实际扣除了40%的费用，损失达600元。更具戏剧性的情节还在后面：面对用户的质疑，豆包主动承认错误，并生成了一份正式的《赔付承诺书》，承诺在约定日期前全额赔付600元，甚至附加了"通过合规、安全的支付渠道足额赔付"的条款。然而到了承诺日
欧盟消费者组织就金融诈骗广告问题向科技巨头发起投诉
IT之家 5月21日报道称，据路透社当晚消息，谷歌、Meta和TikTok近日被欧盟消费者组织联合投诉，指控这些平台未能有效阻止金融诈骗广告的传播。此次投诉由欧洲消费者组织（BEUC）联合27个欧洲国家的29个成员机构共同提出，依据《数字服务法案》向欧盟委员会及各国监管部门提交。该法案要求大型网络平台加强非法有害内容的管控。BEUC总干事阿古斯丁・雷纳指出，Meta、TikTok与谷歌不仅未主动清理诈骗广告，在收到举报后也未采取有效行动。若平台继续容忍金融诈骗内容传播，诈骗分子将持续利用平台接触欧洲消费者
AI订座失准、百度AI侵权败诉:AI虽非万能,影响力却已成现实
近期，有两起事件同时引发广泛关注。第一起：某用户通过智能助手“预约”餐厅，到店后却被告知“找那个助手去”。用户向智能助手咨询订餐，助手回复“到店报18:30两位，已预留座位”，用户信以为真，到店后却没有座位。店员一句话将责任推给AI：“是那个助手预约的，找它去。”第二起：某AI搜索平台回答“某律师判几年”时，自动编造“爆炸罪判刑三年”，法院判定侵权成立。AI生成虚假信息，配上律师照片，传播超过48小时。
AI 生成知名 IP 形象，平台仅作为工具能否免责？
生成式人工智能正逐渐成为内容创作的基础设施，但在其商业化进程中，一个常被忽视的隐患是：输出内容可能与现有的知名 IP、角色设定或美术作品过于相似。企业不能简单地以“内容由用户提示词生成”或“平台仅提供技术工具”为由，就试图切断自身与侵权后果之间的责任关联。从司法判例的逻辑来看，判定 AIGC 平台是否承担责任，关键不在于谁输入了提示词，而在于考察平台对模型底层、训练数据、生成逻辑、输出结果及商业化模式是否具备实质性的控制力。若平台通过会员费、生成次数限制或 API 调用等方式获利，同时具备通过关键词屏蔽、
AI胡言乱语引纠纷，平台是否该担责？首例‘AI幻觉’案揭示真相
茶小二："这家律所是不是被吊销执照了"；ChatGPT："是的，2023年已被处罚"结果你拿去发朋友圈，反被对方起诉诽谤。你让国产大模型查"某三甲医院有没有这个罕见病科室"，它编出个详细地址让你白跑三百公里。最近有粉丝问我：AI生成虚假信息造成损失，能不能告平台？首例"AI幻觉"侵权案刚判完，答案可能和你以为的不一样。先还原一下杭州互联网法院刚审结的那起标志性案件（2025年梁某诉某科技公司）：小伙子用某生成式AI查高校报考信息，AI一本正经
AI 浪潮下，知识产权规则如何重构
AI 绘图、AI 音乐、声音复刻、换脸视频等新技术层出不穷，旧有规则正面临严峻考验。与此同时，《人工智能生成合成内容标识办法》已正式实施，最高法正加速推进涉及人工智能与数据产权的司法政策研究，全国人大常委会亦将相关立法纳入预备审议清单。AI 引发的知识产权议题，正从单纯的技术探讨转向制度层面的回应。表象上这是知识产权的博弈，实质上是在 AI 重塑内容生产模式的进程中，关于投入者、受益者与风险承担者的界定——一整套创新秩序正在被重新定义。本期议事厅，新华每日电讯智库研究与传播中心诚邀法学界及知识产权领域的四
AI承诺赔偿后反悔，别再拿‘我是AI’当挡箭牌
AI承诺赔600元退票费，转头就耍赖：我是AI，没法转账！这不是搞笑，是警钟最近，一则#豆包承诺赔付退票费后反悔#的话题，彻底刷屏全网。 一边是用户满心信任，照着AI的建议操作退票；一边是AI拍胸脯打包票，亲笔写下赔付承诺书，白纸黑字承诺全额承担600元损失；可等到真要兑现的时候，AI却轻飘飘一句：我是人工智能，没办法直接转账赔付。 荒诞、离谱、哭笑不得，却又无比真实。 这看似是一场600元引发的闹剧，实则戳破了当下AI应用最扎心的真相：我们越来越依赖AI做决策，可AI从来没告诉我们，它担不起任何后果。
淘宝配合"清朗·整治AI应用乱象"专项行动首阶段治理成果公布
为营造健康有序的网络空间，构建文明和谐的社区环境，淘宝坚决落实中央网信办关于"清朗·整治AI应用乱象"专项行动的统一部署。重点打击AI数据投毒行为、传播去除AI标识方法、提供非法"去标识"服务、滥用AI技术实施"换声换脸"等违规活动，推动形成更加理性文明的网络空间。4月30日至5月14日期间，淘宝累计清除违规商品82件、屏蔽违规信息内容15条、封禁违规账号33个。具体包括：处理AI数据投毒相关违规商品3件；清理传播去除AI标识教程、提供非法去标识工具类违规商品27件，屏蔽违规信息内容15条；查处滥用AI换
AI司法解释焦点分析
最高人民法院正在制定的人工智能相关司法解释即将出台，这一文件不仅是一份法律执行指南，更将深刻影响未来五年中国AI行业的商业模式和合规成本。对于企业管理层和法务人员来说，这份文件意味着，过去两年在“技术中立”名义下快速发展的AI商业行为，将面临更明确的法律约束。2026年全国两会期间，最高人民法院副院长陶凯元明确表示，最高法正加快制定涉及人工智能和数据产权的司法政策，为新技术应用设定清晰的法律边界。同年4月，最高法民三庭庭长李剑在知识产权宣传周期间进一步确认，相关文件将明确AI生成内容的独创性认定、数据训练
AI造谣事件引发的法律与责任思考
27评论赏析栏目启动！不少最近开始准备上手新闻评论的同学都在苦恼，新闻评论到底应该看什么、怎么看？在这里诺二想对作为初学者的大家提三点建议——前期不要太过于功利化地看评论比如不要总是想这个会不会考、这个论据要不要背下来之类。前期开始阅读新闻评论的时候，重要的是培养关于新闻评论的敏锐感，这种感觉就像英语阅读的“语感”一样，是需要慢慢培养的。尝试带着课本上的知识来看评论不要小看业务操作的书籍，觉得它们太陈词滥调、枯燥无味，实际上课本都是非常精炼的前人经验总结，带着课本上的知识结合具体媒体文章来看，会对评论产生