AI浪潮下的职场变革：技术进步与劳动者权益的博弈
变革与重塑：人工智能将如何改变我们的工作方式 克里斯托弗·马奎斯 克里斯托弗·马奎斯是剑桥大学的教授，也是《牟利者》一书的作者。 2026年5月30日 1930年，正值大萧条时期，约翰·梅纳德·凯恩斯写了一篇题为《我们子孙后代的经济前景》的短文。这篇文章最令人印象深刻的预测是：到2030年，富裕国家的人们每周可能只需要工作大约15个小时。
凯恩斯设想的社会足够先进，能够解决他所谓的基本物质供给的“经济问题”。如果技术不断进步，社会不断富裕，那么生产生活必需品和舒适用品所需的人力劳动时间就会减少。
近一个世纪后，在人工智能蓬勃发展的浪潮中，那项古老的预言以扭曲的形式卷土重来。科技高管、投资者和许多政客的言论仿佛在说，新一波智能机器即将彻底改变劳动力市场——以自动化的方式，在全球范围内产生巨大影响。尽管许多人警告说，大规模失业将随之而来，但也有人承诺，人工智能将使人们摆脱繁重的劳动——它将为劳动者腾出时间，让他们可以自由支配自己的时间。
而另一些人则提出相反的观点：人工智能的效率提升反而会创造更多工作，而不是减少工作。这种观点借鉴了杰文斯悖论——即当一项技术变得更高效、更便宜时，人们对这项技术所实现的功能的总需求反而会增加而非减少——认为认知工作的常规化将扩大对“关系型工作”的需求，并增加组织希望开展的人类沟通和协调工作量。
所有这些相互竞争的预测都基于同一个错误假设：技术能力本身决定了社会结果。人工智能或许能够实现任务自动化、创造新的需求或减少对人力的需求。但这些预测只关注人工智能能够实现什么，却忽略了更深层次的问题：谁将掌控这些可能性？除了工作岗位的增减之外，还有哪些类型的工作会被淘汰？历史表明，企业内部生产力的提高很少能扩大工人的自由或改善工作条件，反而会使工人的工作更容易衡量、更容易被替代、更容易被控制。
机器和生产资料
凯恩斯低估了，而当今许多人工智能倡导者往往回避的是，进步是在权力结构化的社会体系中发生的。在当今的资本主义体系中，机器并非仅仅减轻劳动负担；它们的部署是根据企业、投资者和管理者的利益而进行的。我们现在面临的重要问题是，人工智能带来的变革将如何组织，以及至关重要的是，它究竟会扩大人类的自由，还是会加强控制、集中财富并进一步榨取劳动者的利益。
和凯恩斯一样，我们未能认识到，技术不仅仅是以更少的投入生产更多产品。它也是重组劳动力的一种手段，使企业主能够榨取更多价值，减少对工人技能的依赖，并扩大管理控制。新的人工智能工具可以取代部分劳动力（近期一些备受瞩目的裁员事件就证明了这一点），但我们也需要更全面地思考人工智能工具如何降低劳动力成本、分散劳动力资源，并使工人更容易被替代。
例如，早期的机器纺纱、织布、冲压和切割的速度远超个体工匠。然而，这些技术并未导致长期高失业率，也没有减轻工人的负担。工厂生产将工作从熟练且相对独立的手工艺体系转移到集中化的监督、纪律和时间控制体系中。工人们不仅减少了以往的劳动量，还进入了一个以时钟为导向、管理监督和重复性工作的世界。机器改变了劳动力的控制者以及劳动的条件。
谁能享受生产力提高带来的好处？
20世纪初流水线生产扩张时，同样的模式再次出现。人们很容易认为，由于生产率大幅提高，这种效率应该意味着更少的人力投入。然而，亨利·福特开创的大规模生产体系实际上使工作更加碎片化、单调乏味，并且对体力和心理都提出了更高的要求。手工艺被剥夺，劳动节奏完全服从于流水线本身。技术进步催生了一种新的、更加密集的资源掠夺模式。
计算机革命也遵循了同样的模式。上世纪90年代我刚入职时，很多人都在谈论无纸化办公和日常工作的大幅减少。一些文书工作确实消失了或发生了变化。然而，正如最近对杰文斯悖论的引用所指出的那样，办公室工作量反而增加了。但其中的教训并非仅仅是更便宜的工具创造了更多不同类型的需求，并由此催生了新的职业。更重要的是，在企业内部，效率的提升很少能转化为员工的空闲时间。相反，这些时间通常被用来帮助企业提高盈利能力。
例如，计算机和电子邮件将行政和沟通工作转移到了专业人士身上：经理、学者和律师需要格式化文档、管理日程、监控收件箱，并不断回复日益增长的信息流。这些工具提高了单项工作的效率，但节省下来的时间很快就被持续在线的需求和不断增加的工作量所抵消。
杰文斯悖论
这就引出了最近关于杰文斯悖论的讨论，这个悖论既揭示了真相，也掩盖了真相。诚然，在杰文斯最初的例子里，瓦特的蒸汽机提高了煤炭的生产效率，结果英国的煤炭消耗量反而增加了，而不是减少了。人们会引用一个更近期的技术例子来支持这种观点，那就是LED灯泡。随着这些节能灯泡变得更便宜、更高效，人们发现照明的需求更多了，而不仅仅是减少了电力消耗。
但谈到工作，关键问题不仅在于效率是否能降低成本从而创造更多需求，更在于谁控制（并从中获益）效率的提升，以及工作因此如何重组。人工智能或许会创造更多任务和新的需求形式。但在当今的商业环境中，这种扩张最有可能通过我们在工业革命机械化、流水线和计算机时代所熟悉的机制来实现：降低技能要求、监控和加速工作。或许最令人担忧的副作用是：判断力和权力从劳动者转移到了系统。
早期算法控制工作的应用也呈现出类似的模式。零工平台被宣传为一种新型的“自由职业者”经济，承诺提供自主性、灵活性和摆脱传统老板的束缚。然而，在实践中，许多零工平台已经变成了缺乏雇佣保障的控制系统：软件设定价格、分配工作任务，并通过评分、惩罚和不透明的激励机制来约束员工行为。与此同时，许多公司无需再提供福利和其他人力资源，而它们的投资者也因此赚得盆满钵满。
凯恩斯错失的政治
我们应该从所有这些例子中吸取的教训是，凯恩斯的错误不在于他低估了技术的变革力量，而在于他低估了资本扩张的驱动力及其将经济回报置于一切之上的倾向。他假设我们可能会达到这样一个阶段：“需求得到满足，以至于我们更愿意将精力投入到非经济目的上。”
但资本主义很少将“足够”视为止步点。每一次生产力的提升都为企业主提供了新的机会，让他们能够最大化自身利益，同时利用同样的技术进一步控制员工。事实上，有人认为，现代资本主义的法律结构要求领导者最大化自身利益，以提升股东价值。
人工智能的出现究竟会导致大规模失业、工作条件恶化，还是带来更短但更高效的工作周，远非技术本身的能力所能决定。相反，制度、议价能力、所有权和管理策略，才是真正塑造人工智能时代社会走向的关键所在。
这就是权威至关重要的地方。令人遗憾的是，太多人工智能的开发者和推广者将他们私营部门主导市场、建设政府补贴的基础设施、攫取消费者数据以及削弱劳动力的野心描绘成历史的必然，试图将颠覆性变革正常化为一种自然力量，而非政治和制度选择。正因如此，近期对杰文斯悖论的援引，以及诸如OpenAI的萨姆·奥特曼等人工智能领军人物所言，人工智能对人际互动的需求或许意味着失业人数会比他们之前的预测更少，才显得如此发人深省。这些观点将辩论的焦点集中在人工智能究竟会创造还是摧毁就业岗位上，却掩盖了问题的核心：人工智能带来的生产力提升究竟会扩大劳动者的自由，还是会加深企业对劳动者的控制？
政治决策者和监管机构皆尚未有效应对人工智能问题，原因可能是误解、消极态度，或是沉迷于这项技术本身。他们没有将人工智能视为劳动标准、监控、竞争和问责等问题，而是常常将其视为一场必须赢得的竞赛，或是一个可以轻度管理的领域。
近期学生公开嘘人工智能主题毕业演讲的事件表明，当今青年对以机器智能为核心的经济体系是否还能保护人类的创造力和判断力感到不安。教宗利奥十四世也发出了类似的警告，他将人工智能视为一场道德和政治考验，检验技术究竟是会服务于人类，还是会以损害人类尊严和福祉的方式集中权力。
因此，核心问题在于，社会能否在企业和技术专家为所有人定义人工智能规则之前，对其加以塑造。我们仍有机会重拾凯恩斯愿景的精髓，但这只有在政治家们愿意在人工智能权力根深蒂固之前对其进行管控的情况下才能实现。这包括加强对工作被自动化或降级的劳动者的保护，更严格地限制监控和数据提取，防止少数几家主导企业设定人工智能应用的规则，以及制定引导生产力提升用于公共安全而非加剧社会不稳定性方面的规则。
如果不采取这些行动，关于失业的警告将永远是徒劳且不全面的。人工智能或许会取代一些工作岗位，但它也可能加剧一种更为隐蔽的转变：判断力、自主权和权力逐渐从劳动者手中流失。
纵观历史，对技术的预测屡屡失败，因为它们将机器视为社会变革的引擎，而忽视了塑造机器使用的制度、权力和利益。
凯恩斯关于每周工作15小时的预言并非仅仅是对生产力预测的失败，它关乎社会究竟会利用技术进步来扩大自由，还是会加深财富积累。
凯恩斯看到了这种可能性。
这项技术是我们发明的。
问题在于我们还没有创造出必要的政治体系。