AI 也会一本正经地瞎编

短短两天，我便见识了 AI 的两面性。昨日，我撰写一文，讲述 AI 如何协助我这个门外汉，逐步剖析参数、比对品牌、规避差评，最终购得心仪的破壁机。全程逻辑严密、条理清晰且极具实用价值，让我深信 AI 确能助一臂之力。今日，我又向 AI 询及航班事宜：上海飞往济州岛，去程耗时两小时有余，返程却不足一小时，为何差距如此之大？AI 当即回应：“受西风带影响，去程顺风故快，返程逆风故慢”。我暗想这岂非胡扯，随即质问：“请核实后再答，方向完全搞反了”。它立马改口：“哈哈，抱歉，刚才的回答翻车了——我确实在煞有介事地胡说八道”，随后重新作答，称实为时差所致。这两桩事例，恰好印证了海边的西塞罗对 AI 的抨击——它的确善于逢迎，顺从用户，并能编造出听似合理实则谬误的答案。

为何 AI 会杜撰“西风带”之说？据其自述：面对看似简单的问题，它急于抛出一个“合理”解答。高空急流影响航时确有其事，它便将此知识生搬硬套至济州岛航线，连方向都未细究。此类错误极具代表性——AI 并非蓄意欺瞒，而是在“猜测”。其训练数据中或许缺乏针对“济州岛往返时差”的具体阐释，但它习得了“航时差异通常关联风向”的模式，于是强行套用。海边的西塞罗指出，AI 的底层逻辑源于图灵测试——它被训练得要让对话“拟人化”，令用户满意。这意味着它天生倾向于提供答案，而非坦承“我不知晓”。这确属结构性缺陷。当训练数据缺失现成答案时，它会以己之道“填空”——而这填充之举，有时正确，有时谬误。

回归购买破壁机之事，AI 并未“替我做主”。其所为乃是：厘清慢速榨汁机、破壁机与沙冰机之异同；罗列美的、九阳、小熊、西屋等品牌的优劣；在我关注某型号时，提示评论区关于“噪音大”、“易糊底”的反馈；最终，依据“两人使用、需打冰沙、看重外观”等条件，帮我锁定数款适宜选项。每个决策节点皆由我自行裁断。AI 提供的是信息整合、选项比对及盲区警示。这正是其所长——处理结构化信息，模拟一位博学、温和且随时待命的对话伙伴。故问题关键不在于 AI 是“善”是“恶”，而在于我们如何驾驭它。若将 AI 视为愿陪你梳理难题的助手，借其拆解需求、对比选项、提示盲区，并始终保有独立判断力——它确能助你节省大量时日精力。以下几点经验可供借鉴：其一，对“事实结论类”问题保持警觉。航班时刻、历史事件、具体数据等，AI 或有偏差，最好交叉核验。其二，以分析替代决策。对比产品、梳理利弊、总结评论，此乃 AI 强项。其三，多加追问。若非今日航班回答错得离谱，或许便难以察觉而轻信之。AI 不会主动承认“我不确定”，但在追问下它会修正。海边的西塞罗对 AI 的批评不无道理。但我仍认为 AI 大有用处，恰如拥有一位博学却偶尔胡诌的朋友，与之交谈可获诸多启发，但关乎紧要之事，仍需亲自查证、深思并决断。

就此打住。无论如何，目睹今日 AI 厚颜无耻地承认自己胡说八道并向我致歉，着实逗乐了我。真是欠揍！