AI 检测报告的证据效力如何认定？

近日留意到广州互联网法院公布的一则案例（【法脉准绳】AI 率 99.65%，端午插画还能主张版权吗？），其中涉及利用 AI 技术鉴定 AI 生成内容的报告，在证据资格与证明力方面的司法认定，颇具启发意义，特此分享心得。

一、案情概要：

原告史某主张，其从画师崔某处受让了一幅端午节主题插画的完整著作权，某学院未经许可在公众号文章中使用该图，遂起诉要求停止侵权并赔偿。被告学院辩称，涉案插画经多次 AI 检测，生成概率高达 99.65%，且画面构图、人物形态与 AI 生成作品高度相似，还存在多指、缺指等典型 AI 绘画结构缺陷，主张该图缺乏独创性，不应受著作权法保护。法院追加画师崔某为第三人，但崔某经传唤未到庭，亦无法提供创作过程证据，原告同样未能提交源文件或草稿等原创证明，最终因举证不足，法院未支持其诉求。

二、争议核心：

著作权侵权案件的首要环节在于权利确认。

本案的首要争议点在于涉案图片是否具备独创性，能否纳入美术作品的著作权保护范畴；

其次，则是决定上述争议点的关键证据（即 AI 检测生成的概率报告）是否具备诉讼证据资格。

三、法官从四个维度展开论述：

1、权利人提交的证据未能充分还原创作历程；

2、AI 检测报告具备证据准入资格，但证明力较弱；

3、AI 检测报告需与其他证据相互佐证；

4、权利人未能继续举证，应承担举证不能的败诉风险。

本文旨在探讨证据能力与证明力问题，故仅针对第二点展开分析，其余内容感兴趣的读者可参阅广互院原文。

2、AI 检测报告可进入证据审查范围，但证明力有限。

某学院提交的 AI 生成概率检测报告指出，涉案图片的 AI 生成概率为 99.65%。

法院将该报告定性为当事人单方提供的技术性私文书证，不属于法定鉴定意见。

随后，法院对该报告进行了证据能力与证明力的双重分析。

证据能力即“证据可采性”，易延友在《证据法学》中阐释：所谓可采性，是指证据被法庭允许出示并作为证据使用的资格。因此常被称为证据能力或证据资格。但可采性通常不涉及对证据真实性或可靠性的实质判断，仅是对该证据能否作为证明案件事实材料的资格认可，是证据被采信并作为定案依据的前提。

证据具备可采性不等于必然被采信，二者概念不同。

回归本案，法官认为涉案报告检测流程完整且已存证，平台中立且无利害关系，具备证据资格，可纳入案件审查；

在证明力层面，如前所述，证据能力仅是定案前提，能否定案取决于证明力。易延友在《证据法学》中指出：证明力是证据对待证事实存在可能性的量化评价。若证据具备可采性进入法庭，它将在法官或陪审员心中产生一定影响，对待证事实是否存在形成说服力。

本案中，法官认为因 AI 检测平台的算法、数据集等核心技术未公开，难以直接确认技术手段是否可靠、检测依据是否充分，报告中 99.65% 的概率结果仅能提示图片存在 AI 生成可能，证明力有限，无法单独作为认定图片