探讨|AIGC著作权侵权如何认定
前言伴随生成式人工智能技术的迅猛进步，AIGC已广泛渗透至文字、图像、视听等众多创作领域。同期，涉及AIGC的著作权侵权争议也日益增多。当创作手段由纸笔转向大模型，著作权侵权的判定标准是否依旧适用？AI生成内容的责任应由谁承担？本文拟结合近期司法判例，对AIGC著作权侵权判定的关键议题进行初步归纳。一、AIGC能否归入作品范畴？探讨侵权问题，首先需明确权利基础。倘若AIGC本身不构成著作权法所保护的作品，那么他人使用该内容便不涉及著作权侵权。故而，AIGC的可版权性是侵权判定的前置条件。我国司法实践对此已
AI摄影获奖翻车，如何捍卫原创尊严？
点击下方👇“中知学术四川”关注公众号7月14日，呼和浩特市文学艺术界联合会发布通报：由呼和浩特市文联主办、市摄影家协会承办的“艺韵北疆·光影青城”2025年呼和浩特全民摄影双月赛活动中，获奖作品《洒乐园林》被证实为AI生成，并非作者实景原创拍摄。起因在于网友发现，画面中环卫工衣物的文字呈现出乱码。这种AI生成图片的典型缺陷，让这幅作品瞬间“露馅”。“不仅是AI，更是假的。”网友的这句评论，道尽了真实创作者的无奈与寒心。图片为AI创作的《洒乐园林》AI时代虽带来了前所未有的创作便利，辅助灵感、提升效率，但随
王迁与马妙苗探讨人工智能生成图像的独创性争议
月明船笛参差起，风定池莲自在香。—— 宋·秦观《纳凉》摘要：著作权法中的独创性概念不仅关乎创作成果，还与创作流程和创作主体紧密相连。从创作流程来看，独创性体现在对特定表达元素的直接挑选与组织；从创作主体来看，独创性理念以人类创作者及其独特性为核心，要求人类创作者通过多种表达方式展现自身特质。对于用户借助“文生图”人工智能产生图像的情况，从创作流程来看，用户无法直接挑选和组合构成艺术形态的线条、色彩等美术作品的表达元素，只能通过输入描述词对期望的画面进行说明，这不符合独创性的标准。从创作主体来看，人类创作者
AI画作版权归谁？国内首例AI文生图侵权案全解析
一位90后职业律师，因一张AI生成的图片，引发全国关注的著作权纠纷，案件历经五次开庭，庭审激烈，判决出炉后，美、德、日等国学者纷纷翻译研究。其中蕴含的法律启示，法大叔为您深度解读。2023年2月24日，午后阳光洒落桌面。李昀锴端坐电脑前，指尖轻悬，启动开源AI绘画工具Stable Diffusion。与传统手绘不同，这幅插画需精准输入指令、反复调试参数才能成型。为还原心中构图，他逐字优化数十条正向提示词，细化每一处细节：黄昏柔光、日系偶像风、高清写实质感……确定风格后，他继续微调生成参数：迭代步数33、图
AI 检测报告的证据效力如何认定？
近日留意到广州互联网法院公布的一则案例（【法脉准绳】AI 率 99.65%，端午插画还能主张版权吗？），其中涉及利用 AI 技术鉴定 AI 生成内容的报告，在证据资格与证明力方面的司法认定，颇具启发意义，特此分享心得。一、案情概要：原告史某主张，其从画师崔某处受让了一幅端午节主题插画的完整著作权，某学院未经许可在公众号文章中使用该图，遂起诉要求停止侵权并赔偿。被告学院辩称，涉案插画经多次 AI 检测，生成概率高达 99.65%，且画面构图、人物形态与 AI 生成作品高度相似，还存在多指、缺指等典型 AI
瞭望·热点解析 | AI能否真正创作艺术
AI技术深度融入艺术创作领域，引发训练数据合法性、生成内容权属界定及违法责任划分三大法律争议 AI或能在艺术技巧上达到极致，却难以触及艺术精神的根本源头 AI是一个“只输出、不回应”的对手，它抛出一段文字后便沉默不语，没有眼神交流，没有呼吸起伏，也不提供任何能量反馈 在AI时代，那些源自身体感知的真情、基于社会交往的领悟、面对生命有限的哲思，以及渴望沟通与超越的冲动，仍是艺术创作最深厚的源泉。在人机协作的新纪元，忠于自我体验、坚守创作初心，或许是对艺术本质最好的守护 文 |《瞭望》新闻周刊记者 于雪 钱沛
AI创作成果能否获得著作权保护？
朱晓宇【整理自2026年4月24日在中国版权协会、北京市律师协会联合主办的“人工智能在版权和法律行业的创新应用研讨会”上的发言】●“协作创作”的概念可以应用于AI工具的使用场景...●在现有著作权法律框架下，AI使用者通过输入提示词获得AI生成内容，达到与传统创作场景中“协作创作”相当的程度，是AI生成内容构成作品、AI使用者成为著作权人的唯一情形。从北京互联网法院“春风”案[1]首次认定AI生成图片属于作品，到张家港法院“蝴蝶椅”案[2]否认AI生成图片属于作品，再到上海黄浦法院判定“AI提示词”不构成
AI 知产判例解析：天津高院 2025 年 AIGC 版权纠纷典型案
2026 年 4 月 23 日，天津市高级人民法院召开新闻发布会，正式公布《天津法院知识产权司法保护白皮书（2025 年）》以及 7 起 2025 年度知识产权保护典型案件。在这批公布的 7 起典型案例里，案例五即杜某某与某生物细胞技术公司关于侵害作品信息网络传播权的纠纷，触及了生成式人工智能（AIGC）领域的知识产权法律难题，现对该案例进行完整复盘：案例 5杜某某与某生物细胞技术公司侵害作品信息网络传播权纠纷案案例基础信息案例名称：杜某某与某生物细胞技术公司侵害作品信息网络传播权纠纷案发布主体与时间：天
生成式AI内容在著作权法中的定性与保护路径探析
文章全文摘要:在著作权法框架内,人工智能生成内容的法律属性存在较大争议,海量数据的简单堆砌能否划入作品范畴,学术界众说纷纭。本文以人类作品的演进历程与知识产权制度的激励目标为突破口,提出“数据作品”概念以期为人工智能生成物寻求恰当的法律定位。数据作品是指原始数据通过“深度学习-数据输入-数据输出”的转化过程,演变为具有独创性的数据化表达成果。数据作品的权利归属应突破以人类作者为中心的传统思维,构建“人类作者+AI作者”双核心模式。数据作品的可版权性体现在其独特的独创性:独立完成、生成式思维与保护、传播价值
人工智能生成物的著作权保护路径探析
2018年，腾讯在其官网发布了一篇关于股市午评的文章，文中注明由“Dream writer”机器人撰写。同年，被告上海盈讯在其网站发布了内容相同的文章，腾讯遂起诉其侵权。本案的核心在于探讨由AI生成的文章是否属于受著作权法保护的文字作品。法院审理后认为，虽然AI生成与传统创作有别，但该文章在形式上符合文字作品要求，展现了作者的智力投入、逻辑判断和原创性。尽管AI无自我意识，但创作过程由人类主导，因此法院判定该文章具有著作权，原告胜诉。不过，学界对此仍有争议。科技进步推动了AI在无人驾驶、自助服务等领域的应
AI短剧著作权保护的司法认定
在人工智能技术飞速发展的当下，AI创作内容的法律地位备受关注。近期，广州市黄埔区人民法院审理了一起涉及AI短剧的著作权侵权刑事案件，两名被告人被认定构成侵犯著作权罪，分别被判处有期徒刑并处罚金。某公司自主研发了游戏软件及智能视频生成工具，用户依据与该公司签订的合作协议，可运用上述游戏及智能生成平台中的底层引擎与美术、音乐等资源，通过输入文字剧本，在素材库中选择制作元素，设定相机、景深等参数，训练、调用游戏中的场景、人物、道具等素材，借助智能视频生成工具自主创作短剧视频。根据协议约定，生成的短视频由用户与该
AI 生成内容版权归谁？深度解析
伴随 AI 绘图与文案工具的广泛流行，公众可便捷利用 AI 制作图文及设计作品，然而版权归属纠纷频发，擅自盗用及商业侵权案件层出不穷，AI 生成物的版权认定已成为社会关注热点。典型案例多地司法判决呈现出两种典型模式：若用户精心构思提示词、反复调整参数并筛选修改 AI 画作，法院认定其具有独创性，受著作权法保护，版权归属使用者；若仅输入简单关键词一键生成，缺乏实质性智力投入，则不构成法律意义上的作品，无法获得版权保护。法律分析我国《著作权法》将人类独创性智力成果作为作品认定的核心，AI 不具备法律主体资格，
AI生图版权归谁？法院给出答案
输入关键词、点击生成按钮，一张图片便完成了。AI生图如今已相当普及，但一个核心问题始终没有定论：这类由AI生成的图片，是否属于受著作权法保护的作品？如果被他人使用，用户能否主张权利？2026年3月，入选“新时代推动法治进程2025年度十大提名案件”的一起AI生图版权纠纷案，对上述问题给出了具有参考意义的司法回应。值得注意的不仅是判决结果，更是法院在裁判中所确立的实质性审查标准。一、案件回顾：手握版权证书，却未能胜诉纠纷始于2024年10月。崔某对效果较为满意，便将其中一张发布在个人社交平台上。次日，一家文
人工智能绘图成果能否获得著作权法保护
在生成式AI技术蓬勃兴起的当下AI绘画与AI写作已广泛融入日常创作活动使用者仅需键入若干关键词汇便能在短短数秒内收获一幅精致图像AI所生成的内容能否成为著作权法框架下的“作品”？著作权又该如何确认归属？案件概述2025年3月，小李依据《委托创作协议书》将一幅名为《文明祭祀》的画作交付给小徐，小徐于2025年5月经版权管理部门审查后完成登记，著作权人登记为小徐。事后小徐察觉，某小学在其官方微信公众号发布内容时未获授权便擅自使用了该作品，故而向法院提起诉讼，诉求该小学停止侵害、公开致歉并予以赔偿。庭审期间，小
提示词著作权保护的新视角：关键词组合不等于文字作品
▲ 封面根据公开信息，上海市黄浦区人民法院在 2025 年 11 月 6 日审结了一宗 AI 提示词著作权纠纷案件：某文化公司指控朱某、盛某完全复制其 Midjourney 提示词，生成了高度近似的画作并公开出版发行，因此主张六组提示词构成文字作品，要求停止侵权并赔偿合理费用 9900 元。最终，法院未予支持。这一判决容易被误读为：AI 提示词没有版权。更精确的表述应该是：提示词并非不能受到保护，但简单的关键词罗列不能被著作权独占。涉案的提示词并非毫无设计痕迹。例如"新艺术风格插图""巨型海蓝宝石冥河水母