AI画作版权归谁？国内首例AI文生图侵权案全解析

一位90后职业律师，因一张AI生成的图片，引发全国关注的著作权纠纷，案件历经五次开庭，庭审激烈，判决出炉后，美、德、日等国学者纷纷翻译研究。其中蕴含的法律启示，法大叔为您深度解读。

2023年2月24日，午后阳光洒落桌面。

李昀锴端坐电脑前，指尖轻悬，启动开源AI绘画工具Stable Diffusion。与传统手绘不同，这幅插画需精准输入指令、反复调试参数才能成型。

为还原心中构图，他逐字优化数十条正向提示词，细化每一处细节：黄昏柔光、日系偶像风、高清写实质感……

确定风格后，他继续微调生成参数：迭代步数33、图片高度768、提示词引导系数9、随机种子2692150200。首图生成，不满意，继续优化。新增提示词——害羞、优雅、可爱、酷姿、直视镜头。第三张、第四张……直至满意为止。

创作完成后，李昀锴将作品命名为《春风送来了温柔》，发布至个人小红书账号，并标注标签#AI插画。

数日后，他在浏览网页时发现一张配图，与自己创作的《春风送来了温柔》几乎完全一致，唯一区别是水印被删除。

李昀锴立即联系上传者——百家号作者刘某，要求下架图片并承担侵权责任。

刘某回应：“图片是网上随便下载的，不知原作者，账号仅用于个人文学分享，未盈利，不构成侵权。”

双方各执一词。

2023年5月，李昀锴向北京互联网法院提起诉讼，要求刘某公开道歉并赔偿经济损失5000元。

2023年11月，法院一审判决：

被告刘某须于判决生效七日内，在涉案百家号“*****”（ID：*****）发布致歉声明，持续不少于24小时；并赔偿原告经济损失500元。

（图片：春风送来了温柔，作者：李昀锴）

本案核心争议，聚焦两点：AI画作算不算作品？若算，作者是谁？

问题一：AI画作算不算“作品”？

《著作权法》第三条明确：“作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。”关键词：艺术领域、可表现形式、智力成果、独创性。前三者易懂，争议在“独创性”。

何为“独创性”？即作品体现创作者独立判断、个性选择，非机械复制。

不少人一见“AI生成”，便认为“机器做的，哪有独创？”这种认知混淆了关键点：法律关注的是“谁动脑”，而非“谁动手”。

比如拍照，按快门的是相机，但照片受版权保护——因取景、构图、光影皆由摄影师决定。相机只是工具，大脑才是创作者。

AI绘图同理。李昀锴并非“一键生成”了事。他设计人物形态、逐字打磨提示词、排列顺序、设定迭代次数与分辨率、初稿不满意后持续增补提示、调整参数，反复筛选至最终版本。

这一系列操作，展现的是他的审美判断与个性表达，而非对AI预设的机械调用。因此，该图具备“独创性”，构成美术作品，依法应受保护。

问题二：作者是AI还是人？

《著作权法》规定，作者仅限自然人、法人或非法人组织。AI无法律人格，无意志，不能成为作者。

AI研发者能算作者吗？不能——他们未参与该图创作意图，也未预设生成内容，其智力投入在于“造工具”，而非“用工具创作”。且本案所用Stable Diffusion开源协议明确声明：“不主张对输出内容的任何权利”。

那么，作者到底是谁？谁使用工具、谁投入智力、谁最终选定成品，谁就是作者。

本案中，李昀锴是唯一对AI模型进行个性化设置、并最终选定图像的人。作品直接源于他的智力劳动，体现其独特表达。

因此，他是作者，著作权应归属其本人。

生成式AI正被广泛用于创作。

使用AI作品时，需纠正两个误区：

“不商用就不侵权”

错。未经许可下载、去水印、在自媒体发布传播，侵权已成立。是否盈利，仅影响赔偿额，不改变侵权性质。

“网上找的图，可当无主素材用”

错。网络上所有AI插画，默认享有著作权。使用前须获授权，擅自搬运、裁剪水印，迟早面临诉讼赔偿。

最后，给AI绘画创作者的三条建议：

全程保留创作记录

保存完整提示词原文、参数截图、多版废图、修改日志。一旦遭遇盗用，这些是证明你智力投入的核心证据，维权全靠它们支撑。

发布时主动署名并标注AI生成

配图加个人水印，文案注明作者与AI生成，明确权利归属，从源头遏制盗用企图。

并非所有AI图都有版权

仅输入一句话、一键生成、未调整提示词、参数或筛选版本，缺乏独创性劳动，难以获得法律保护。