AI创作物的法律保护与权利归属探讨

法律在变革时代的回应

随着科技的飞速发展和社会生活的日益复杂，新类型的纠纷不断涌现 ， 对我们的专业能力提出了新的挑战。本周晨会我们将聚焦近期在法律界引发广泛讨论的争议性案例：

案例背景： 当AI成为“创作者”

核心争议点：法律属性界定

生成式AI技术的普及让AI绘画、写作成为现实，但随之而来的著作权问题引发广泛争议。AI生成内容是否受著作权法保护？若受保护，权、利归属应如何判定？司法实践中已出现，成为知识产权领域的前沿热点。

案情简介：北京互联网法院“AI生图第一案”（侵害作品署名权、信息网络传播权纠纷）

原告：李某某 (AI绘画创作者)，使用Stable Diffusion进行多轮精细化创作，输入数十个提示词、反复调整迭代步数/种子等参数 ，经3次迭代优化后最终生成画作《春风送来了温柔》。

被告：刘某某 (网络内容传播者)，在其运营的百家号文章中，未经原告许可，擅自使用了涉案AI生成图片，并刻意截去了原告的署名水印，构成了对图片的不当使用。

核心诉求：维护知识产权权益，主张被告行为侵犯了其对作品享有的署名权和信息网络传播权 ，依法要求被告在公开渠道赔礼道歉 ，并赔偿相应的经济损失。

争议焦点

1、AI生成的图片是否构成《著作权法》 意义上的“ 作品”？

核心判断标准在于其是否具备“独创性”。这是著作权法保护的核心要件，也是区分人类智力成果与纯机器生成内容的关键法律界限。

2、如果构成作品 ，著作权应由谁享有？

权利归属争议主要集中在三方主体：是AI模型的开发者、具体的使用者，还是系统本身？这涉及到对创作过程中人力投入与贡献度的法律认定。

观点交锋：构成作品 ，使用者享有著作权（肯定说）

核心论据：肯定说主张从工具属性、创新激励与利益平衡三个维度 ，论证使用者对AI生成内容享有著作权。

工具论：将AI视为一种高级创作工具，如同画笔、相机。使用者利用工具进行创作，其智力投入是作品产生的决定性因素，理应享有著作权。

激励创新：赋予使用者著作权，可激励人们利用AI工具进行创新，促进文化产业繁荣。若生成内容不受保护，将严重挫伤创作者的积极性与热情。

利益平衡：使用者为生成内容投入了大量时间、精力和智力，理应获得相应回报。保护使用者权利，符合著作权法“鼓励创作、促进传播”的立法宗旨。

观点交锋： 不构成作品 ， 不受著作权法保护（否定说）

代表观点 ：部分法院及学者主张 — AI 生成内容因缺乏核心要件 ，无法获得著作权法的保护

缺乏“ 人的创作”：著作权法旨在保护人类的智力创造。AI生成是算法运行的随机结果 ，非完全受控于人类。人类的提示词输入更像是“下达指令”，而非法律意义上的“创作”行为。

难达“独创性”标准：简单的提示词输入意味着极低的人类智力投入 ，无法达到著作权法所要求的“独创性” 高度。生成内容本质上是AI模型基于海 量数据的“智能组合” ，而非作者的原创表达。

权利归属的困境：若承认AI生成物的著作权，将面临权利归属的法律难题。这可能导致大量低质量、重复性的“作品”泛滥，破坏创作生态，甚至扼杀使用者的实际创作积极性。

《著作权法》 核心法条解读

核心法条依据：法院判决核心依据 ：深度适用《著作权法》 第三条与第九条 ， 并结合“独创性” 的司法认定标准 ，厘清AI生成内容的权利归属。

作品的定义 (第三条)：本法所称的作品 ，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果。包括：（一）文字作品；（二） 口述作品；（三）音乐、戏剧、 曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；（四）美术、建筑作品；（五）摄影作品；（六）视听作品；（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；（八）计算机软件；（九）符合作品特征的其他智力成果。核心要件：必须同时具备“独创性”与“可复制性”两个关键特征。

著作权人的定义 (第九条)：著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的自然人、法人或者非法人组织。”关键解读 ：法律明确作者主体仅限于“人”（自然人/法人/非法人组织） ，直接排除了AI作为“作者” 的法律主体资格。

“ 独创性” 的司法认定：认定标准 ：不要求“首创” ，仅需“最低限度的创造性” ，即体现了作者独特的选择、判断与安排。本案应用 ：原告通过设计提示词、调整参数所体现出的个性化选择与判断 ，被法院认定为满足独创性要求。

判决结果与评析

判决结果：北京互联网法院一审判决被告刘某某公开赔礼道歉 ，并赔偿原告经济损失500元。双方均未上诉，目前该判决已正式生效。

判决核心评析：

明确司法态度 ：AI生成内容在特定条件下可构成作品 ，著作权归属于有实质性智力投入的使用者。

平衡创新与保护： 既鼓励技术创新 ，又避免将简单生成内容滥竽充数纳入保护，维护创作秩序。

指引行业规范 ：提示创作者需注重保留管理词、参数调整日志等智力投入证据，以确权所需。

人们借助人工智能模型生成图片，其本质仍是人类运用工具开展创作，整个创作过程的智力投入主体始终是人，而非人工智能模型。立足这一技术现实，唯有依法适用著作权制度，以合规的法律手段引导公众合理运用前沿技术工具进行创作，才能更好地推动作品创作与人工智能技术的良性发展。这也要求人们在利用 AI 时恪守法律准则、做到合理合规使用。