顶级学术会议的AI审稿乱象

AI生成论文，AI参与评审， 结果竟是AI之间互相抬轿子

国际顶尖AI学术盛会遭遇信任危机，看完或许会动摇你对学术论文的信心

难以置信吧？

全球最顶尖的AI学术盛会ICLR，今年收到了将近两万篇投稿。

然而有人调查了审稿意见后发现——

惊人发现，每5条审稿意见中就有1条出自AI之手。

一家AI检测机构对ICLR 2026的全部数据进行了扫描——

19,490篇投稿，75,800条评审意见，逐条接受了检测验证。

检测结果如下：

✅ 21%的审稿意见，完全由AI生成

✅ 超过50%的审稿意见，存在AI参与的迹象

✅ 199篇投稿论文，完全由AI撰写

没错，你没看错。

由AI生成的论文，经过AI审核后，AI又在评审意见中对AI的论文大加赞赏。

这形成了一个完美闭环。

AI创作→AI审核→AI推荐→AI通过→AI毕业→AI任教→AI再创作。

还学什么知识啊，人家AI自己就能实现自给自足了。

这才是最离谱的。

今年有位审稿人，提交审稿意见时——

把自己询问AI的问题也一并附上了。

📝 审稿意见原文（节选）：

"Who is Adam?"

对，就这一句话。

这位仁兄显然是在问ChatGPT"Adam优化器是谁发明的"，然后把AI的回答复制到了审稿意见里。

问题是——他连自己的问题都忘了删掉。

你想象一下那个场景——

一位博士生，深夜三点，对着电脑，把PDF丢给ChatGPT，输入"帮我写份审稿意见"，然后复制粘贴提交。

连自己打的那行"Who is Adam?"都没注意到。

我怀疑他可能压根没看过那篇论文。

🗣️ 网友热评

"这不是审稿，这是在给ChatGPT做外包。"

"Adam是谁？Adam是你审不了稿的遮羞布。"

"建议下次先Ctrl+A再粘贴，起码能删掉你的犯罪证据。"

你可能想知道——AI写的审稿意见，到底哪里露出了马脚？

来，我给你归纳一下AI审稿的五大经典漏洞：

🏷️

"本文结构清晰、逻辑严密、极具创新性"——说了一堆溢美之词，但你说不出它到底好在哪里。就像相亲对象说"你人挺好的"，翻译一下就是"没看上"。

🏷️

AI会煞有介事地建议你引用某篇论文，连作者、年份、页码都给你编齐全了。你去Google Scholar一搜——根本不存在。它就是在编啊！编得以假乱真！

🏷️

把论文摘要换个说法复述一遍，凑了500字，评审就完成了。你说它敷衍吧，字数还真不少；你说它认真吧，一个独到观点都没有。

🏷️

对一个标点符号错误长篇大论三百字，但核心算法的逻辑漏洞它只字未提。就像体检医生盯着你指甲上的倒刺说了一小时，却没注意到你心率180😂。

🏷️

建议去比较两个完全风马牛不相及的算法，就因为AI在训练数据里见过这俩词同时出现。相当于建议你"拿火锅底料和汽油做个对比实验"。

为什么AI审稿如此普遍？因为论文实在太多了。

2024年，ICLR投稿量约7000篇。

2025年，约11000篇。

2026年——19,490篇。接近两万了。

合格审稿人数量没涨，但论文数量翻了三倍。

一位博士生可能被分配8篇论文，要求两周内审完，还没有任何报酬。

于是——把PDF扔给ChatGPT，输入"帮我写一段不少于500字的评审意见，语气要专业，指出3个缺点"。

三秒钟，任务完成。

你说这21%全是审稿人的责任吗？也不尽然。

这是整个系统在AI时代的崩塌。我们生产论文的速度，已经远远超过了人类能阅读和评估的速度。

事件曝光后，学术界给ICLR起了个新外号——

ICLR = I Can Locate Reviewer

（我能定位审稿人）

原本的意思是"国际学习表征会议"，现在是"我能定位审稿人"——你品，你细品。

说真的，这件事最讽刺的地方在哪呢？

最顶级的AI会议，被最顶级的AI给糊弄了。

AI自己写、自己审、自己夸、自己过——

它根本不需要我们人类啊。

话说回来，如果你是审稿人，你会用AI帮你审稿吗？评论区说说。

☝️ 这篇文章是真人审的，不是AI审的。

至少……我比较确定😜😜😜。