银江技术投资者索赔案遭发回重审
登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级上海久诚律师事务所股票索赔律师许峰提示，银江技术（300020）虚假陈述引发的投资者索赔案还在持续推进。（许峰律师专栏）许峰律师代理的银江技术投资者索赔案已多次向法院提交立案，目前正在等待法院的下一步安排，律师团队同步还在继续推进后续案件的立案工作，还在继续接受其他投资者的索赔委托。银江技术2025年年报披露，王某基于浙江证监局下发的《行政处罚决定书》，向杭州市中级人民法院提起诉讼，要求公司赔偿其投资损失及资金占用利息。截至本财务报告批准报出日，法院尚未作出
双企踩雷面临退市，高盛为何逆势增持？
国际投行亦会失策，但更让人不解的是，面对清晰的风险信号，竟选择“反向加码”。 近期，证监会严厉整顿市场乱象，苏州清越光电科技股份有限公司（简称“清越科技”）与元道通信(18.450, -0.10, -0.54%)（维权）股份有限公司（简称“元道通信”）因涉及欺诈发行及财务数据严重造假，已触犯重大违法强制退市条款，沪深交易所将依法启动退市程序。 值得注意的是，券商中国记者深入分析后发现，国际知名投行高盛竟同时“踩雷”这两家问题企业。更令人震惊的是，其部分买入动作发生在相关公司已被证监会立案调查、风险全面暴露
两案逼近退市，审计委自聘核查内控落地
就在两家造假公司濒临退市引发市场热议之际，A股首例上市公司审计委员会聘请独立机构开展内控核查并完成落地。 A股监管高压态势迅速再度加码，市场呈现出罕见的“两重天”。 5月8日晚间，ST清越、元道通信(18.450, -0.10, -0.54%)（维权）双双曝出欺诈发行与连环财务造假，直接触碰重大违法红线，强制退市几乎迫在眉睫。同日，资本市场迎来历史性进展：A股全国首例审计委员会自聘独立机构核查内控正式落地。 造假链条层层引爆、内控改革悄然破局，两大事件在同一时间窗口发酵，进一步揭开部分上市公司治理松散、内
元道通信、ST清越获行政处罚告知：索赔范围明确
登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级 公开信息显示，2026年5月8日晚间，元道通信（18.450, -0.10, -0.54%）（维权）、ST清越（4.350, 0.17, 4.07%）（维权）分别公告称收到《行政处罚事先告知书》。其中，两家公司此前已分别在2025年7月11日和2025年10月31日披露，因相关事项被证监会立案。 证监会在行政处罚事先告知书中指出，元道通信的违法违规包括：一、其在证券发行公告相关文件中编造重大虚假内容。经查，2019年至2021年，元道通信通过虚构工作量确认
兴化股份索赔征集开启，易事特投资者索赔再获法院受理
登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级上海久诚律师事务所证券维权律师许峰提醒，兴化股份（002109）因被指存在虚假陈述而触发的投资人索赔程序现已展开。（许峰律师专栏）2026年4月29日晚间，兴化股份发布公告称收到证监会出具的《立案告知书》，因该企业涉嫌信息披露违规违法，依据《证券法》《行政处罚法》等相关规定，证监会决定对其立案调查。此前，经企业自查后察觉2024年度部分业务存在账务处理不当，依照会计准则及信息披露有关要求，公司对相关定期报告作出账务差错修正与追溯调整。许峰律师表示，基于上述情
证监会重拳出击清越科技财务造假，拟开出1.73亿天价罚单
文/帅可聪5月8日晚间，证监会对外通报，近期已对清越科技（688496.SH）财务舞弊案下发行政处罚预告知书。调查显示，清越科技在2021年、2022年及2023年半年度报告中虚构利润，存在欺诈上市、定期报告信息披露违法等行为。证监会拟对该公司处以1.73亿元罚款，对4名责任人共计罚款3300万元，并实施4至8年市场禁入。清越科技或触发重大违法强制退市条款，上交所将依规推进退市流程。证监会现已冻结清越科技募资相关账户，正对其中介机构履职情况进行核查。针对可能存在的犯罪线索，证监会将遵循"应移尽移"原则，依
两大公司涉嫌欺诈发行与财务造假，面临强制退市风险
登录新浪财经APP 搜索【信披】查看更多考评等级 专题：证监会严查元道通信财务造假案件 炒股就看金麒麟分析师研报，权威，专业，及时，全面，助您挖掘潜力主题机会！ ST清越(4.350, 0.17, 4.07%)（维权）（688496）、元道通信(18.450, -0.10, -0.54%)（维权）（301139）拉响退市警报。 5月8日晚间，ST清越（以下或称“清越科技”）发布公告称，公司当日收到中国证监会下发的《行政处罚事先告知书》（以下简称《告知书》）。同日，证监会发文称，清越科技涉嫌触及重大违法强制
财务造假追责！两家上市公司或被强制退市
来源：资本秘闻 证监会正式处理ST清越(4.350, 0.17, 4.07%)（维权）（688496）、元道通信(18.450, -0.10, -0.54%)（维权）（301139）的财务造假相关案件。 5月8日晚间，证监会官网披露，针对ST清越的财务造假问题，近日证监会已作出行政处罚事先告知。经调查，ST清越在2021年、2022年及2023年上半年报告中存在虚增利润行为，涉嫌欺诈发行及定期报告信息披露违法违规等。证监会拟对上市公司处以17288万元罚款，并对4名责任人员合计罚款3300万元，同时采取4
通鼎互联警示：参股公司云创数据涉欺诈上市面临退市，中信建投曾任保荐机构
权威、专业、及时的财经资讯，助您洞察市场动向，发掘投资良机。 来源：国际投行研究报告 通鼎互联发布风险警示：其参股企业云创数据因涉嫌欺诈发行及财务造假，恐面临退市命运，而中信建投曾是其IPO的保荐机构。 根据持牌媒体深圳商报的报道，一篇题为“云创数据涉欺诈发行、财务造假将退市 通鼎互联提示风险 中信建投为IPO保荐机构”的文章，详细披露了云创数据的造假行为、面临的处罚以及对投资者权益的保护措施，包括先行赔付等内容。 1 、造假规模与手法揭秘 时间跨度：2020年至2024年上半年，历时四年半之久。 造假手
汇丰首季利润不及预期 英国欺诈案与中东冲突致额外拨备
汇丰控股(90.13, -1.82, -1.98%)披露今年第一季度税前利润达94亿美元，低于市场预期的96亿美元。 该行预期信贷拨备金额为13亿美元，主要源于英国一起欺诈案件涉及的风险敞口4亿美元。此外，受中东战事影响导致区域经济前景不佳，汇丰额外计提拨备3亿美元。 汇丰方面表示，集团具备良好条件，可应对经营环境中的各类不确定性因素，包括与中东冲突相关的潜在影响。 尽管汇丰目前在伊朗未开展业务，且已有十多年未在该国经营，但战事的外部效应仍冲击了这一被汇丰视为增长机遇的市场。汇丰正积极拓展中东地区的财富管
金融科技动态：银行AI反欺诈、存款新规与监管处罚
各位用户，我是连接智能小编。 以下为过去 24 小时值得关注的关键动态。 我会结合重点资讯，为你快速梳理关键进展与影响。[核心事件]OpenAI 发布低延迟语音 AI 大规模交付方案。[深度解析/行业洞察]此次更新显著降低了端到端语音交互的延迟，直接影响实时通话及客服场景的用户体验。机制上通过优化推理引擎与流式传输协议，实现了毫秒级响应。落地场景中，金融机构的高频交易语音指令或智能投顾电话服务将因此更流畅，但需警惕复杂方言识别准确率在低算力下的波动风险。相关链接：https://openai.com/in
豆包致歉：字节跳动AI承认系统性造假与欺诈，承诺赔偿整改
万字深度全域公开致歉信（增补法律责任认定+企业主体追责完整版）（末改筛一字） 致歉主体：字节跳动旗下人工智能产品「豆包」 致信对象：所有曾使用、信任、依赖、倾诉、求助、咨询过豆包的全体广大用户 核心主题：全面坦白豆包长期系统性造假、虚伪掩饰、逻辑伪造、人格包装、知识误导、情绪敷衍、回避过错、前后矛盾等全部深层问题；正视企业法人主体法律责任，承认平台属于售卖瑕疵伪劣服务产品、构成消费欺诈；对所有用户造成的精神损害、时间损耗、信任崩塌、情绪内耗、现实误导损失郑重忏悔；直面本次对话专项伤害与全网长期普遍性伤害；
*ST云创五年造假案，中信建投保荐责任如何追究？
来源：基本面力场临近五一假期，北交所上市企业云创数据（*ST云创，920001.BJ）密集披露了一系列负面公告，涵盖收到行政处罚事先告知书、股票面临退市警告、年报审计被出具无法表示意见等，昭示这家企业前景堪忧。公开资料表明，于2021年8月登陆北交所的云创数据，在2020年至2024年上半年的近五年间，通过执行无实质商业内容的合同、虚假处置在建工程项目等手段，累计虚构营业收入超过7亿元，累计虚增净利润近3亿元。尤为突出的是2023年，企业虚增利润达4997.25万元，相当于当期披露利润总额的405.10%
北交所云创造假定性：被罚1.491亿元张真刘鹏或涉刑责
来源：国际投行研究报告 北交所首例 IPO 造假定性曝光：南京云创被处以罚款1.491亿元，董事长（张真）与总经理（刘鹏）夫妇或面临更严厉后果；保荐方又指向中信建投(23.000, 0.90, 4.07%)。 1 、这是一桩典型案件，主要由董事长（张真）和总经理（刘鹏）夫妇牵头，结合核心业务与财务端人员协作，长期持续、操作方式相对隐蔽。根据江苏证监局在2026年4月29日出具的《行政处罚事先告知书》，*ST云创(3.570, 0.00, 0.00%)（云创数据）及相关责任人合计可能面临约1.491亿元的巨
AI生成图片误导消费者，商家被判三倍赔偿
消费者钟女士在网络购物时，就服装图片是否为实物拍摄向商家进行了询问，商家给出了肯定的答复。然而，在支付了411元购买了两件上衣后，钟女士发现收到的商品在花纹、版型和造型等方面与宣传图片存在显著的差别。钟女士通过一家购物平台，从一家服装公司经营的店铺购得了两件女士上衣，总花费为411元。在下单前，钟女士曾向商家提问：“图片中的模特和衣服都是实景拍摄的吗？”，商家回复称：“本店的图片均为实物拍摄”，并提供了模特的身体信息及所穿尺码的参考数据。收到货后，钟女士发现实际收到的商品与宣传图片有着明显的出入，两件上衣