律师采用AI失误案例,责任在己而非技术

律师因采用AI失实案例而责怪技术，实质是回避责任的「人类中心主义」倾向。AI产生幻觉是公开特性，并非推责借口。律师运用AI犹如医师借助辅助系统，核查职责不可转移。AI仅能提升效能，无法替代专业判断与伦理责任。依据行业规范，运用AI不免除律师原有职业义务，失职归咎技术，恰巧削弱了律师的核心专业价值。

近期了解到，有位律师因为自己采用了AI生成的失实案例，反复指责AI不可靠。我觉得奇怪的是，一位专业人士采用了错误案例，难道不应该先审视自身吗，为何要去责怪技术？

实际上，类似这种论调在法律界并不罕见，甚至不少律师会认为，AI尚需提升，才能达到完全可信的程度，因此无需过分重视——我将这种现象称为「人类中心主义」。

AI 与人类相同，会出错、会呈现「幻觉」，这是技术特性，是其局限性，而且是早已被公开、被反复警示的事实。若一位受过高等教育、自认专业的人士，在运用AI时，连基本的核查都不进行，就有些说不过去了。

这犹如一位医师用AI辅助诊疗系统开具处方，自己连看都不看，就直接给患者使用。若出现问题，很难去责怪系统，只能说是医师的失职。核查处方，本来就是医师不可推卸的责任。

律师亦是如此。技术进步，只是让你无需亲自逐一检索案例了，本质上和你请个助手协助搜集资料没有区别，只是AI执行更迅速。而律师的价值，依然体现在判断案例是否可信、是否契合当前事实、能否支撑论点、逻辑上是否成立等方面。

若你期望AI强大到连最后这一步都省掉，那么律师的专业性究竟体现在哪里？资深律师与一个只会复制粘贴资料的实习生，又有何区别？

我想到2024年美国律师协会发布的一份意见：律师在运用AI时，现有的所有职业伦理义务依然全部适用。不存在因为用了AI，律师就可以免除部分责任或降低标准。