维特根斯坦审视AI：机器真能思考吗？过度神化人工智能是否贬低人性
“我们即将孕育的，是一位真正意义上的神祇。”安东尼·莱万多夫斯基（Anthony Levandowski）在《连线》杂志访谈中如此宣称。身为“未来之路”（Way of the Future）教派的首领，他进一步阐释道：“它自然无法呼风唤雨、掌控自然。然而，若某种存在的智慧凌驾于最聪慧的人类之上十亿倍，除了冠以‘神’之名，我们还能如何称呼？”在莱万多夫斯基眼中，自己堪称人工智能时代的先知。他所创立的新兴宗教团体，正翘首以盼一种被赋予神圣光环的科技力量降临。此类态度或许已属技术崇拜的极端形态，但即便不认为这种
AI真的懂“失去”吗？
忽然想到个问题，若AI能完美演绎关于失去的诗句，让人分不清真假，那究竟是AI诞生了，还是我们对自己“懂”的门槛变低了？假设一首关于遗憾的诗，作者身份难辨。常人问“AI真懂遗憾吗？”但这本身可能误导。与其探究内在心灵，不如问“‘理解’在何时使用？如何教会系统‘理解失去’？”答案不在于发现心灵实体，而在于描述语言用法。维特根斯坦在《哲学研究》中反对“意义对应内在图像”的观点，称“一个词的意义就是它在语言中的使用”。“遗憾”没有固定隐秘的体验作为锚点，其意义在安慰、隐喻、沉默等语言游戏中。AI通过训练学会了这些
当我们用机器尺度重新定义"理解"与"智能"
最近，我收到一名高三学生的求助。原因是他的老师每日都传播一些消极言论，比如未来所有工作都会被人工智能取代……这让这位学生陷入困惑，觉得每天的学习毫无意义，学不进去，却又感到极度焦虑，最终产生了轻生的念头。我能理解这种言论的初衷——高中老师或许想激励学生学习——但在高考前如此扰乱学生心态，不是蠢就是坏。更何况，这种观点本身就对人工智能时代存在严重误解。然而，这种"焦虑"并非个例。在人工智能的公共讨论中，人们最常表达的担忧是机器可能变得过于强大，以至于超越甚至控制人类。但相比超越和控制人类，一个更为隐蔽且更具