维特根斯坦审视AI：机器真能思考吗？过度神化人工智能是否贬低人性
“我们即将孕育的，是一位真正意义上的神祇。”安东尼·莱万多夫斯基（Anthony Levandowski）在《连线》杂志访谈中如此宣称。身为“未来之路”（Way of the Future）教派的首领，他进一步阐释道：“它自然无法呼风唤雨、掌控自然。然而，若某种存在的智慧凌驾于最聪慧的人类之上十亿倍，除了冠以‘神’之名，我们还能如何称呼？”在莱万多夫斯基眼中，自己堪称人工智能时代的先知。他所创立的新兴宗教团体，正翘首以盼一种被赋予神圣光环的科技力量降临。此类态度或许已属技术崇拜的极端形态，但即便不认为这种
AI思想溯源：从语言边界到空间智能的百年演进
当全球AI投入跨越3600亿美元大关，当业界沉迷于算力堆砌与参数比拼的狂热之中，一个本质性的追问始终如影随形——我们倾力构筑的，究竟是具备真实理解力的智能体，还是仅仅擅长文字游戏的"语言魔术师"？📌 导语2025年，全球AI支出达到3600亿美元。微软、亚马逊、谷歌、Meta四家巨头年度投入突破6000亿美元。高盛预测，到2030年全球月均Token消耗量将增长24倍。核心追问：我们正在建造的，究竟是一个真正的智能，还是一个精通语言的"黑暗中的文字匠"？当我们把目光从喧嚣的
AI真的懂“失去”吗？
忽然想到个问题，若AI能完美演绎关于失去的诗句，让人分不清真假，那究竟是AI诞生了，还是我们对自己“懂”的门槛变低了？假设一首关于遗憾的诗，作者身份难辨。常人问“AI真懂遗憾吗？”但这本身可能误导。与其探究内在心灵，不如问“‘理解’在何时使用？如何教会系统‘理解失去’？”答案不在于发现心灵实体，而在于描述语言用法。维特根斯坦在《哲学研究》中反对“意义对应内在图像”的观点，称“一个词的意义就是它在语言中的使用”。“遗憾”没有固定隐秘的体验作为锚点，其意义在安慰、隐喻、沉默等语言游戏中。AI通过训练学会了这些
当我们用机器尺度重新定义"理解"与"智能"
最近，我收到一名高三学生的求助。原因是他的老师每日都传播一些消极言论，比如未来所有工作都会被人工智能取代……这让这位学生陷入困惑，觉得每天的学习毫无意义，学不进去，却又感到极度焦虑，最终产生了轻生的念头。我能理解这种言论的初衷——高中老师或许想激励学生学习——但在高考前如此扰乱学生心态，不是蠢就是坏。更何况，这种观点本身就对人工智能时代存在严重误解。然而，这种"焦虑"并非个例。在人工智能的公共讨论中，人们最常表达的担忧是机器可能变得过于强大，以至于超越甚至控制人类。但相比超越和控制人类，一个更为隐蔽且更具
AI 的极限与人类的“应急开关”
人工智能与“应急开关”给一个“复杂的自行发展的系统安一个应急开关”意味着什么？或者换个说法大家就懂了：给每一个活人按一个应急开关意味着什么？以上文献片段截取自 1977 年苏联人工智能（控制论）专家 B.M.格鲁什科夫与莫耶夫的对话。这两个片段大体位于对话录的收尾。可以发现，格专家的观点前后矛盾：一开始他旨在说明人工智能无所不能，为了强调这种无所不能，他不惜掩耳盗铃地否认、抹煞人在智能之外还有“灵性”的一面；最后他又说人工智能的这种无所不能也有“例外”，即人工智能对人的模拟做不到百分之百，总有它模拟不了的
探究人机思考边界：维特根斯坦与神经科学的洞见
理解的幻觉斯蒂芬妮·申去年，当我阅读石黑一雄的《长日将尽》时，我深切体会到文字之外的丰富内涵。小说以主人公史蒂文斯的视角展开，刻画了一个极度自律、全身心投入事业却忽视了个人情感乃至道德准则的人物。然而，作为读者，我却能全然感知他未曾言说的思绪，以及他长期压抑和否认的情感。读完后，我仍旧沉浸其中，无法自拔。我相信，任何人在阅读能引发共鸣的作品时，都会有类似的体验。我们对语言的领悟，远不止于字面意思的解读。它需要我们调动自身的情感、感受、过往经历及想象力。从创作角度而言，将故事用恰当的语言呈现，是一项艰辛且漫