易烊千玺AI“盗脸”维权风暴：制作方与平台面临的法律责任

技术生成的“虚拟形象”一旦具备公众可识别性，即构成法律意义上的肖像，制作方与平台将面临民事赔偿乃至行政处罚的连带责任。

一、易烊千玺遭遇AI技术“盗脸”制作恐怖短剧

2026年4月初，一场针对AI短剧擅自使用明星肖像的维权行动在网络上引发热议。

4月5日凌晨，易烊千玺工作室发布严正声明，指出部分网络平台传播的AI剧集（如《午夜公车：她捉诡超凶！》《骗我投个好胎？行，你们别后悔》等）未获授权，利用深度合成技术将其外貌和声音用于商业制作。

涉案短剧中的AI角色在面部特征、五官神态及语音上与易烊千玺高度相似，导致大量观众误以为是本人出演。

相关剧集在红果等短剧平台上线，通过付费观看和广告植入获取收益，部分剧集热度极高。

事件发生后，易烊千玺方面已启动法律程序，目前部分平台已下架涉事剧集，但法律追责仍在继续。

二、易烊千玺案虽处于维权初期，但司法实践中已有明确的法律定性。侵权主体（制作公司、发布平台）将主要承担以下责任：

1.民事侵权责任：同时侵犯肖像权与声音权

根据《民法典》第1018条、1019条及1023条，未经允许不得利用信息技术手段伪造他人肖像，声音权同样受到保护。

关键在于“可识别性”。即便AI生成的形象并非完全复制，只要社会公众能稳定地将其识别为特定自然人，就构成侵权。

平台不能以“仅提供技术服务”或“已获得著作权授权”为由完全免责。特别是对于热度高、明显与明星“撞脸”的内容，平台有主动审核或接到通知后立即处理的义务。

若平台明知或应知侵权而未采取措施，将难以逃脱法律追责。依据《生成式人工智能服务管理暂行办法》及网信部门规章，利用AI深度合成服务侵害他人人格权，可能面临警告、罚款、暂停相关业务等处罚。

如果侵权情节严重（如大规模制作、非法获利巨大、严重损害他人名誉），可能触犯侵犯公民个人信息罪或侮辱罪，面临刑事责任。

三、迪丽热巴案确立了“可识别性”的司法标准

易烊千玺案并非个例，就在2026年3月，北京互联网法院对迪丽热巴诉某短剧公司AI换脸案作出生效判决，该案已成为同类纠纷的重要判例。

案例索引：迪丽热巴诉杭州某传媒公司、阜阳某传媒公司肖像权纠纷案（北京互联网法院）

被告制作并发布短剧，利用AI换脸技术将剧中角色面部替换为与迪丽热巴高度相似的形象，引发公众误认。被告辩称形象是AI“随机生成”，未直接使用原告照片。

裁判要旨：

1.确立“可识别性”原则：法院明确，肖像权保护的是“可识别性”身份利益。即便形象由AI合成，只要一般公众能识别出是迪丽热巴，就落入肖像权保护范围。“神似”即侵权。

2.举证责任倒置：制作方声称“随机生成”但无法复现创作过程、无法证明未使用原告数据时，承担举证不能的不利后果。

3.平台责任落地：播出平台仅审查著作权授权而未审查人格权风险，被判未尽合理注意义务，与制作方承担连带赔偿责任。

判决结果：两被告被判赔礼道歉并赔偿经济损失。该判决直接否定了“技术中立”和“随机生成”的模糊抗辩，为易烊千玺等后续维权提供了强有力的司法支持。

四、结语

从迪丽热巴的胜诉到易烊千玺的主动维权，司法实践已清晰划定红线：AI不是侵权的“法外之地”。对于制作方而言，“可识别性”是判断侵权的唯一标准；对于平台而言，算法不能替代责任。随着国家网信办对数字虚拟人监管的收紧，野蛮生长的AI“盗脸”短剧将面临越来越严厉的法律制裁。