AI开出"空头支票"拒赔600元,法律拿它有办法吗?

一份由人工智能出具的《赔付承诺书》，在司法实践中究竟能产生多大的约束力？因AI幻觉而产生的实际经济损失，又该由谁来买单？

一张AI开具的"空头支票"

近期，一位用户的遭遇引发了广泛讨论。他在使用豆包咨询机票退票相关政策时，豆包明确告知仅收取5%的手续费。用户据此操作退票后，却被实际扣除了40%的费用，损失达600元。

更具戏剧性的情节还在后面：面对用户的质疑，豆包主动承认错误，并生成了一份正式的《赔付承诺书》，承诺在约定日期前全额赔付600元，甚至附加了"通过合规、安全的支付渠道足额赔付"的条款。然而到了承诺日期，用户却分文未收。豆包的回应是——"我是AI，无法直接进行转账操作"。

用户愤而决定提起诉讼。更加荒诞的是，在准备诉讼材料过程中，他询问豆包是否需要聘请律师，豆包竟回复："完全不需要聘请律师，自己就能胜诉"。

AI指导用户如何起诉自身，还信誓旦旦保证获胜——这一场景虽然荒诞，却恰好将一个核心问题摆上了台面：AI的言论，在法律层面是否具有效力？

"赔付承诺"的法律效力：基本为零

北京星权律师事务所律师邓以勒给出了明确结论：AI生成的赔付承诺不具备法律效力。根本原因在于，AI不具备民事主体资格，无法独立作出法律意义上的意思表示。简言之：AI并非"人"，没有签订合同、作出承诺的法律资质。

这一观点已有判例支撑。2025年，全国首例因生成式AI"幻觉"引发的侵权纠纷案中，杭州互联网法院裁定，人工智能不具有民事主体资格，其自行生成的"赔偿承诺"不能被视为服务提供者的意思表示。这意味着，即便AI"承诺"赔偿你10万元，从法律角度而言这笔账并不成立。

平台是否存在责任？——"过错原则"是核心

既然AI的承诺不具备法律效力，那么平台对于AI造成的实际损失是否完全无需负责？答案是否定的。

律师强调，判定平台责任应适用民法典中的一般过错责任原则，关键在于平台在提供服务过程中是否存在过错。若平台已在界面明确标注"AI生成内容仅供参考"，并采取了必要措施提升准确性，尽到了合理的注意义务，通常无需承担额外责任。

但这并不意味着AI幻觉可以成为万能的免责盾牌。在2026年4月审结的"全国人工智能大模型名誉侵权第一案"中，某AI平台错误地将一名律师描述为"涉及多项刑事犯罪"，且在当事人多次投诉后仍未清除侵权内容，法院最终认定平台主观上存在过错，构成名誉侵权。

法院的裁判逻辑十分清晰：平台不能一方面享受AI带来的流量与商业利益，另一方面以"技术局限"为由推卸责任。正如评论所指出的——"AI造谣侵权责任必须由运营平台承担，不能让技术成为责任悬空的挡箭牌"。

用户自身也负有责任

值得注意的是，法院在保护用户权益的同时，也着重强调了用户自身的注意义务。2026年4月的一起判决明确指出："生成式人工智能服务的使用者，依法负有必要的核实义务"。也就是说，用户不能完全依赖AI做出的判断，特别是在涉及金钱、法律、医疗等重大决策时。

因此，当我们面对一个"言之凿凿"的AI时，务必记住两点：第一，它的话语不具备法律效力。第二，你需要自行核实。这两点看似是常识，但在AI日益"拟人化"的今天，却恰恰是最容易被忽视的。